Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-422/24 по делу N А32-37266/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-37266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-37266/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югагроторг" (ОГРН 1022301220886 ИНН 2308066544)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югагроторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2013 N 3900005928 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1001009:3 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 302 700 рублей 82 копейки, пени по состоянию на 05.06.2023 в размере 200 375 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 10.04.2013 N 3900005928 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 302 700 рублей 82 копейки, пени за период с 01.07.2021 по 05.06.2023 в размере 157 822 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 956 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановление N 497 в данном случае неприменимы. В судебном процессе ответчик не заявлял о применении положений моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно уклонился от надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между муниципальным образованием Белореченский район и ООО "Щебзавод" заключен договор аренды земельного участка N 3900005928 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:39:1001009:37, общей площадью 58 479 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 18.04.2013 N 23-23-07/015/2013-248.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенном между ООО "Щебзавод" и ООО "Югагроторг", права и обязанности по договору перешли к ООО "Югагроторг".

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации от 18.04.2013 N 23:39:1001009:37-23/007/2018-1.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Таким образом, с даты регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств арендная плата не вносится, в результате образовалась задолженность за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 302 700 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 302 700 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции указал, что за предыдущий период с 01.07.2020 по 30.06.2021 с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-38122/2021 взыскана задолженность в размере 175 075 рублей 63 копейки.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.07.2021 (предыдущий период неустойки заявлен по 30.06.2021 в рамках дела N А32-38122/2021) по 05.06.2023 в размере 200 375 рублей 84 копейки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета положений Постановления N 497.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 157 822 рубля 69 копеек с учетом применения положений Постановления N 497.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении положений Постановления N 497, а также о том, что данное предусмотрено в случае заявительного характера, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением N 497, согласно которому был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А3243435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличие от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу N А60-46755/2022).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой департаментом части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-37266/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова