Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-238/21 по делу N А46-16762/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-16762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-16762/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (ИНН 5507208686, ОГРН 1085543062967, 644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, 97) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, 1А) о признании недействительными решения N 167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2020 в части отказа принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 123 563 рубля и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 875 251 рублей за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения), решения N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Коган К.Л. по доверенности от 13.01.2021 N 01-11/04Д сроком действия по 31.01.2022, Максимова Ю.А. по доверенности от 21.01.2021 N 01-11/30-Д сроком действия по 31.01.2022, Софийчук П.А. по доверенности от 28.01.2021 N 01-11/34-Д сроком действия по 28.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" - директор Искам А.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением от 20.10.2020 N 22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (далее - ООО "Омскагротехсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.06.2020 N 167 в части отказа принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 123 563 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 875 251 руб. за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения); решения от 16.06.2020 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 0812.2020 по делу N А46-16762/2020 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) принятые ИФНС по КАО г. Омска решение от 16.06.2020 N 167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа принятия к вычету суммы НДС в размере 3 123 563 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 875 251 руб., в том числе в размере 875 251 руб. за первый квартал 2018 года (пункт 3.2 решения), решение от 16.06.2020 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не установлена надлежащим образом возможность продавца товара - открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "МЗК") уплатить в бюджет сумму НДС, предъявленного налогоплательщику в цене сделки с учетом объема имеющихся долгов. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам арбитражного управляющего ОАО "МЗК" стоимость имущества банкрота составила 36 515 650 руб. 03 коп.; размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 53 962 986 руб. 67 коп. При этом являясь конкурсным кредитором ОАО "МЗК", ООО "Омскагротехсервис" с размером включенных в третью очередь реестра требований 10 686 422 руб. 24 коп., на момент поставки товара было осведомлено о текущем финансовом состоянии ОАО "МЗК". Закупая в 1 квартале 2018 года у ОАО "МЗК" товар, налогоплательщик располагал информацией о том, что приобретается товар у организации, признанной банкротом, и должен был учитывать, что исходя из объема и структуры долгов ОАО "МЗК" не сможет уплатить по сделке НДС в бюджетную систему Российской Федерации в размере 3 123 562 руб. 87 коп. Указанное исключает право ООО "Омскагротехсервис" на налоговый вычет по НДС как покупателя.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о недоказанности подконтрольности, взаимозависимости, а также фактов злоупотребления сторонами сделки в целях получения налоговой экономии. По мнению заинтересованного лица, о согласованности участников сделки ОАО "МЗК" и ООО "Омскагротехсервис" свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение сделок по купле-продаже товаров, направленных на получение убытка от их исполнения; отсутствие со стороны ОАО "МЗК" и ООО "Омскагротехсервис" фактов оплаты за проданные (приобретенные) товары и, как следствие, формирование значительной кредиторской и дебиторской задолженности; непринятие мер по взысканию имеющейся взаимной задолженности; финансирование налогоплательщиком текущей убыточной производственной деятельности ОАО "МЗК"; передача ООО "Омскагротехсервис" производственной площадки для ведения ОАО "МЗК" текущей убыточной производственной деятельности (аренда цеха); трудоустройство сотрудников ОАО "МЗК" с 1 квартала 2018 года в общество с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (ООО "КМЗ", ИНН 5515201564), которое размещается по адресу места нахождения ОАО "МЗК" (646902, Омская обл., г. Калачинск, ул. Заводская, 5), при этом руководителем и учредителем указанных организаций является Искам В.Я. - брат директора ООО "Омскагротехсервис" Искама А.Я.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа поддержаны доводы поданной жалобы. Директор налогоплательщика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС по КАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка N 5), представленной ООО "Омскагротехсервис" 30.08.2019. 16.12.2019 по результатам проверки составлен акт N 2477.

16.06.2020 по рассмотрении материалов проверки инспекцией приняты решение N 167 об отказе в привлечении ООО "Омскагротехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 248 312 руб. и пени по НДС в размере 94 705 руб. 70 коп., а также заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2018 года в размере 875 251 руб., и решение N 5 об отказе в возмещении НДС в размере 875 251 руб.

В порядке, установленном статьей 138 НК РФ, общество обжаловало решения заинтересованного лица в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба налогоплательщика в касающейся решения инспекции от 16.06.2020 N 167 части оставлена без удовлетворения, в касающейся решения от 16.06.2020 N 5 части апелляционная жалоба не рассмотрена.

Указав, что решение инспекции от 16.06.2020 N 167 в части отказа принятия к вычету НДС в размере 3 123 563 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 875 251 руб. за 1 квартал 2018 года (пункт 3.2 решения) и решение от 16.06.2020 N 5 не соответствуют НК РФ, нарушают его права и охраняемые законом интересы, ООО "Омскагротехсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ИФНС по КАО г. Омска в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, операции, не признаваемые объектом обложения НДС, определены пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.08.2019 ООО "Омскагротехсервис" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 5 за 1 квартал 2018 года, в которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 875 251 руб. Основанием предъявления НДС к возмещению из бюджета послужило приобретение налогоплательщиком ТМЦ (запасные части и комплектующие для осуществления производственной деятельности) для последующего осуществления операций по экспорту товаров, облагаемых НДС по ставке 0% в Республику Казахстан.

При этом проверкой установлены обстоятельства заключения налогоплательщиком и ОАО "МЗК" договора поставки от 15.11.2010 N 011/ОМ, согласно условиям которого ОАО "МЗК" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ТМЦ для ООО "Омскагротехсерис" (покупатель) согласно спецификациям.

Кроме того результаты проверки свидетельствуют о заключении налогоплательщиком и ОАО "МЗК" договора поставки от 11.01.2011, на основании которого ООО "Омскагротехсервис" (поставщик) обязалось производить поставку для ОАО "МЗК" (покупатель) товара в соответствии со спецификациями.

ООО "Омскагротехсервис" заявлен к вычету НДС в размере 3 123 562 руб. 87 коп. по сделкам с контрагентом ОАО "МЗК" за указанный период по счетам-фактурам на сумму 20 476 690 руб.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод об отсутствии у общества права на вычет.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС.

В обоснование вывода об отсутствии у ООО "Омскагротехсервис" права на вычет НДС инспекция указывает на обстоятельства несостоятельности (банкротства) ОАО "МЗК", тогда как в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС.

Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила, согласно которому с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 38 НК РФ под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей данного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, содержание указанных выше норм, положения статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под реализацией имущества должника в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует понимать продажу имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 N 41-П признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В связи с чем федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МЗК" налогоплательщику реализована продукция в процессе текущей хозяйственной деятельности; стоимость продукции изначально определена с учетом НДС, что отражено в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах. Счета-фактуры, выставленные ОАО "МЗК" в адрес ООО "Омскагротехсервис", отвечают требованиям статьи 169 НК РФ; установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ требования к вычету НДС налогоплательщиком соблюдены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом - Искамом В.Я., поскольку налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что не отрицается налоговым органом, после исправления технической ошибки (исправление в программе ФИО должностного лица, подписывающего счета-фактуры) представлены исправленные счета-фактуры, подписанные исполнительным директором общества Зябкиным М.В., действующим на основании приказа от 09.01.2018 N 1. Не является достаточным основанием для согласия с выводами инспекции и ссылка налогового органа на то, что представленный ООО "Омскагротехсервис" документ от 09.01.2018 N 1, из которого следует наделение Зябкина М.В. правом подписи документов от лица налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, не содержит названия: содержание документа позволяет подтвердить соответствующие полномочия, и замечание об отсутствии наименования документа обладает формальным характером в таких обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусматривается, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, должностные лица ООО "Омскагротехсервис" и ОАО "МЗК" являются близкими родственниками.

Согласно данным ЕГРЮЛ Искам В.Я. являлся генеральным директором ОАО "МЗК" с 28.12.2002 по 20.12.2017 (с последней даты отстранен), а также являлся учредителем ООО "Омскагротехсервис" с 28.11.2008 по 06.12.2018 (обладатель доли в уставном капитале 100%).

Руководителем ООО "Омскагротехсервис" является Искам А.Я. с 29.10.2019, которым в период с 18.03.2016 по 28.10.2019 руководил Искам Е.А. Учредителем ООО "Омскагротехсервис" (доля участия 76%) является Искам Е.В. с 07.12.2018. Учредителем ООО "Омскагротехсервис" (доля участия 24%) является Искам А.Я. с 07.12.2018. Все лица имеют родственную связь.

Коммерческий директор ООО "Омскагротехсервис" Волховец Н.В. является руководителем ООО "Омсклидагромаш". Учредителями данной организации выступают ООО "Омскагротехсервис" (размер доли 39,2%), ОАО "МЗК" (размер доли 9,8%).

Кроме того сотрудники ООО "Омскагротехсервис" Искам Е.А. (директор), Стеценко Е.А. (кладовщик, 0,5 ставки), Савкин И.А. (инженер-конструктор), Бочаров А.П. (водитель легкового автомобиля по совместительству), Искам Е.В. (менеджер по внешнеэкономической деятельности), имеют дополнительное место работы в ООО "КМЗ". В последнем Искам Е.А. занимает должность менеджера, Стеценко Е.А. -

диспетчера, Савкин И.А. - ведущего инженера-конструктора, Бочаров А.П. - водителя. Перечисленные сотрудники осуществляли совмещенную трудовую деятельность, в том числе, в 1 квартале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018, вынесенным в рамках дела N А46-8051/2017, ОАО "МЗК" и ООО "Омскагротехсервис" признаны взаимозависимыми, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отнесены в одну группу лиц.

Заинтересованным лицом отмечается, что о согласованности участников сделки ОАО "МЗК" и ООО "Омскагротехсервис" свидетельствует также совершение сделок по купле-продаже товаров между ОАО "МЗК" и ООО "Омскагротехсервис" в 1 квартале 2018, фактически направленных на получение убытка от их исполнения; отсутствие фактов оплаты за поставленные (приобретенные) товары и формирование значительной кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие действий по взысканию имеющейся взаимной задолженности; фактическое финансирование налогоплательщиком текущей убыточной производственной деятельности ОАО "МЗК"; передача ООО "Омскагротехсервис" производственной площадки для ведения ОАО "МЗК" текущей убыточной производственной деятельности (аренда цеха).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отношение взаимозависимости между заявителем и его контрагентами само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды, но может быть признано таковым при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, в таких ситуациях недостаточно констатации факта наличия отношений взаимозависимости, поскольку все обстоятельства сделок с контрагентами подлежат оценке в их совокупности.

Такие обстоятельства как подконтрольность, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, злоупотребление ими как сторонами сделки, имеющее цель получения необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых хозяйственных операциях, в настоящем случае не находят подтверждения надлежащими доказательствами.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) полномочия Искама В.Я., являвшегося генеральным директором ОАО "МЗК", с которым директор ООО Омскагротехсервис" состоит в родственных отношениях, прекращены с 20.12.2017 после признания судом ОАО "МЗК" несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства осуществления отдельными работниками ООО "Омскагротехсервис" оплачиваемой трудовой деятельности в ОАО "МЗК" в отсутствие соответствующих доказательств не может расцениваться как свидетельство недобросовестности, являя собой лишь форму распоряжения физическими лицами свободой труда и реализации права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Экономические операции по приобретению ООО "Омскагротехсервис" ТМЦ у ОАО "МЗК" не расцениваются и инспекцией как не обладающие признаком реальности. Таковые находят подтверждение в полном объеме первичными документами, счетами-фактурами с выделенной спорной суммой НДС (статья 169 НК РФ).

Исчисленная с указанной реализации сумма НДС отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 контрагентом налогоплательщика. Итоговая сумма НДС, подлежащая уплате ОАО "МЗК" за указанный период с учетом заявленных налоговых вычетов, правомерность которых не поставлена под сомнение, составила 347 099 руб. (3 493 845 руб. - 3 146 746 руб.). Указанный налог ОАО "МЗК" полностью уплачен в бюджет, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки действий участников экономических отношений налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Ввиду того, что оспариваемыми решениями инспекции прав и законных в действительности нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования ООО "Омскагротехсервис" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИФНС по КАО г. Омска не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом в связи с освобождением налогового органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-16762/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер