Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 20АП-192/21 по делу N А09-12691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-1694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 марта 2021 г.

Дело N А09-12691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 по делу N А09-12691/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагина Евгения Владимировича об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Лычагин Евгений Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

16.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Королькову Екатерину Александровну, а также учредителя Кучерову Татьяну Владимировну предоставить документы.

Определением суда от 17.09.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В последствии конкурсный управляющий ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагин Евгений Владимирович уточнил заявленные требования, просил истребовать:

1. Адреса сотрудников ООО "ЖЭМЗ" (Андрианова Д.О., Булучева А.Е., Воронина В.В., Дергуновой Н.В., Жирнова Н.Е., Зиновкина Р.В., Зенков А.Н., Иванченко С.И., Картуниной Г.Е., Королькова Н.А., Королькова Ю.А., Крохина И.Д., Крекниной В.В., Конохова A.M., Климовой А.И., Морозенкова М.Ю., Матюхиной С.С., Новикова С.Н., Никишина А.В., Павлив И.А., Самойловой Е.В., Седукина А.В., Сурнина С.А., Сафронова М.А., Стрелковой Л.Е., Титовой Н.И., Титовой А.В., Томина С.А., Фомина В.А., Фомина А.В., Фомина СВ., Харченкова В.В.) с указанием периода трудовых отношений с Должником, а также размера непогашенной заработной платы;

2. Документы, подтверждающие реализацию (списание) запасов;

3. Первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность;

4. Действующие договоры с поставщиками, по которым могут начисляться текущие платежи (например, договор поставки электроэнергии, водоснабжения и. др.).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагина Евгения Владимировича об истребовании документов должника у бывшего руководителя Корольковой Екатерины Александровны и его учредителя Кучеровой Татьяны Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все документы, печати по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Лычагину Е.В., поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в акте приема-передачи документов от 24.09.2020 поименованы переданные конкурсному управляющему документы, в число которых не входят документы, которые истребовались конкурсным управляющим в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭМЗ" отмечает, что по результатам состоявшейся 24.09.2020 передачи документов он уточнил заявленные требования в связи с частичной передачей документов Корольковой Е.В. конкурному управляющему.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что Королькова Е.А. не располагает иной документацией (помимо переданной), а также не имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, противоречит материалам дела.

Так, конкурсным управляющим в распоряжение суда области была предоставлена копия ответа от 28.09.2020 содержащая отказ Корольковой Е.А. от предоставления истребуемых документов. По мнению конкурсного управляющего, данный отказ был выражен не в связи с отсутствием таковых сведений у бывшего руководителя должника, а исключительно ввиду воли последней.

В жалобе также приводит доводы о том, что конкурсному управляющему не были предоставлены сведения о запасах организации банкрота.

Указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 24.09.2020, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была предоставлена обротно-сальдовая ведомость, содержащая перечень запасов организации, при этом запасы конкурсному управляющему не переданы и дальнейшая их судьба ему не известна.

Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему ООО "ЖЭМЗ" согласно акту приема передачи, бывшим руководителем должника были предоставлены договоры с ООО "Вибротехника" в качестве документа, отражающего сведения о дебиторской задолженности, при этом первичная документация, позволяющая сделать вывод о существовании задолженности перед ООО "ЖЭМЗ", а также установить ее размер не представлено.

Королькова Екатерина Александровна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением от 20.05.2020 ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лычагин Евгений Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 конкурсный управляющий Лычагин Е.В. направил в адрес бывшего руководителя должника Корольковой Екатерины Александровны запрос, в котором просил передать всю документацию, образовавшуюся в ходе деятельности ООО "Жуковский эксперементально-механический завод", 07.09.2020 повторный запрос.

Ссылаясь на то, что запрос конкурсного управляющего оставлен Корольковой Е.А. без ответа и бывший руководитель должника в нарушение действующего законодательства не передал пакет документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Корольковой Е.А. и его учредителя Кучеровой Т.В. документации.

Указанная выше обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок представления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководитель должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" с 29.06.2016 являлась Королькова Екатерина Александровна, единственным учредителем Кучерова Татьяна Владимировна.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Между тем, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что Королькова Е.А. возражая относительно удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на то, что получив 14.09.2020 одновременно два письма - с ходатайством об истребовании и повторного запроса о предоставлении документов и сведений ею 17.09.2020 в адрес конкурсного управляющего Лычагина Е.В. было направлено уведомление с просьбой прибыть в город Жуковка по адресу: г. Жуковка, ул. Карла Маркса, 99 (юридическому адресу должника), в любое удобное для него время для передачи имеющихся в наличии документов ООО "Жуковский эксперементально-механический завод". 24.09.2020 все документы, печати по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Лычагину Е.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Королькова Е.А. располагает иной документацией, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, представитель Корольковой Е.А. пояснил, что 24 сентября 2020 при передаче конкурсному управляющему документов должника, последний выборочно принял их, ограничившись списком, указанным в акте, оставшаяся документация должника до настоящего времени так и находится по юридическому адресу ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" и конкурсный управляющий не ограничен в ее изучении и использовании.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, конкурсный управляющий должен иметь в виду, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника, не обладает признаками исполнимости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Королькова Е.А. должна обладать этими документами.

В том случае, если она не обладает необходимыми документами, обязанность по их передаче возложена на нее быть не может, что, однако, не освобождает Королькову Е.А. от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем и конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий запрашиваемых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Кроме того, как отмечалось ранее, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий разумным образом не обосновал свое утверждение об объективном существовании документов, подлежащих истребованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств того, что Королькова Е.А. располагает иной документацией и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему иные документы, не представлено. Отсутствие доказательств наличия иных документов в распоряжении у Корольковой Е.А. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации, а наличие у Корольковой Е.А. иных документов, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Более того, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя Корольковой Е.А. может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.

Относительно истребования документации должника у учредителя ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" - Кучеровой Татьяны Владимировны суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации и имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Соответственно, поскольку обязанность участника общества с ограниченной ответственностью по осуществлению и/или обеспечению хранения документации и активов должника действующим законодательством прямо не возложена, на конкурсном управляющем должника как заявителе ходатайства об истребовании документации должника лежит обязанность доказать факт их наличия у Кучеровой ТВ.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у участника общества - Кучеровой Т.В., и последняя уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагиным Е.В. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Кучеровой Т.В. истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании как у бывшего руководителя должника Корольковой Екатерины Александровны, так и у его участника Кучеровой Татьяны Владимировны истребуемой документации ООО "Жуковский эксперементально-механический завод".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 по делу N А09-12691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина