Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-9915/20 по делу N А53-4426/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Велигуров И.О., по доверенности от 18.01.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-4426/2019,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (ОГРН 1026102905124 ИНН 6161002472)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2002 N 22376 в размере 37 795 рублей 02 копеек, пени в размере 1 543 рублей 03 копеек, пени, начисленных на сумму 37 795 рублей 02 копеек за период 21.11.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.04.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв.м. занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкиным О.А., и факт использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, установлен решением Октябрьского районного суда от 01.11.2005. Истцом и ответчиком 30.04.2013 составлен акт обследования земельного участка N 1323, которым установлено, что часть арендуемого ответчиком земельного участка в размере 259 кв.м занята строением, принадлежащим третьим лицам Донченко В.А., и Ромашкину O.A., не связанным с ответчиком. Кроме того, факт необоснованного требования департамента о взыскании арендной платы по указанному договору аренды подтвержден решениями Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 и от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013. Исковые требования полностью состоят из требования по выплате арендной платы за неиспользуемые 259 кв.м, остальная часть арендной платы вносится ответчиком своевременно.

Определением от 09.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель департамента, извещенный надлежащим образом о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения апелляционным судом исковых требований, в связи с ее несоразмерностью и в связи с добросовестными действиями ответчика

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 22376 (далее - договор, л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:081130:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 84/1, сроком до 29.01.2051.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 18 233 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

24.12.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования N 59-30-5091/13-А с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки (л.д. 23). Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.

В связи с наличием на стороне арендатора задолженности, отсутствием возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды (т. 1, л.д. 17), акты обследования спорного земельного участка от 23.09.2014 N 2430, от 02.11.2015 N 3139 (т. 1, л.д. 127-130), расчет задолженности (т. 1, л.д. 5 - оборотная сторона).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что с ноября 2003 года часть арендуемого земельного участка в размере 259 кв.м занята строением, принадлежащим гражданам Донченко В.А. и Ромашкиным О.А., и факт использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, установлен Решением Октябрьского районного суда от 01.11.2005. 30.04.2013 истцом и ответчиком составлен акт обследования земельного участка N 1323, которым установлено, что часть арендуемого ответчиком земельного участка в размере 259 кв.м, занята строением, принадлежащим третьим лицам Донченко В.А., и Ромашкину O.A., не связанным с ответчиком. Кроме того, факт необоснованного требования ДИЗО о взыскании арендной платы по указанному договору аренды подтвержден решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 и от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013. Исковые требования полностью состоят из требования по выплате арендной платы за неиспользуемые 259 кв.м, остальная часть арендной платы вносится ответчиком своевременно.

Истец, в опровержение доводов ответчика указал, что специалистами департамента в 2014 и 2015 году было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке отсутствует строение площадью 259 кв.м (расположен фундамент разрушенного строения площадью 259 кв.м), которое ранее использовалось как складское помещение гр. Донченко В.А. и гр. Ромашкиным О.А. Таким образом, по состоянию на 23.09.2014 здание, на которое ссылается ответчик, уже отсутствовало (имелся только фундамент), впоследствии 02.11.2015 специалистами департамента установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается только одно строение (складское помещение), велись строительные работы, проведение которых ответчиком не оспаривалось. Также департамент настаивает на том, что по условиям договора аренды ответчику был передан весь земельный участок, каких-либо внесений изменений в договор аренды не вносилось, как и изменений в кадастровый учет земельного участка (т. 1, л.д. 124-130).

Изучив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2005 общество обратилось в суд с иском к Донченко Вадиму Андреевичу, Ромашкину Олегу Александровичу о взыскании суммы убытков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в связи с тем, что общество по договору аренды от 05.02.2002 является арендатором земельного участка общей площадью 4061 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 84/1, который был предоставлен истцу для эксплуатации складских помещений, расположенных на указанном земельном участке. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, согласно договору аренды от 19.10.2004 N 26433 Донченко В.А. и Ромашкину О.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7 674 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 84/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушены его права, как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 84/1 в г. Ростове-на-Дону, поскольку ответчики владеют и пользуются помещением лит. "А", расположенным по адресу ул. Вавилова, д. 84/2 на праве собственности и для использования указанного помещения им предоставлен земельный участок в установленном законном порядке (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.04.2013 N 1323 специалистом департамента проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что земельный участок КН 61:44:0081130:2 общей площадью 4 061 кв.м предоставлен обществу для эксплуатации складских помещений. Используется следующим образом: земельный участок частично огорожен. На участке расположено металлическое складское помещение ориентировочной площадью 432 кв.м, металлический контейнер, два временных строения типа "бытовка". На участке также расположен фундамент разрушенного строения ориентировочной площадью 259 кв.м, ранее используемого как складское помещение гр. Донченко В.А. и гр. Ромашкиным О.А. на основании права общей долевой собственности на строение (т. 1, л.д. 68).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-1532/2013 и от 08.12.2014 по делу N А53-24916/2014 по иску департамента к обществу о взыскании арендной платы за период 01.01.2004 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2014 соответственно, отказано в удовлетворении требований департамента в части неиспользуемой ответчиком площади земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.04.2013 здание, на которое ссылается ответчик, уже отсутствовало (имелся только фундамент), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН по состоянию на 21.03.2018 спорный земельный участок общей площадью 4 061 кв.м предоставлен на праве аренды обществу в полном объеме (т. 1, л.д. 18-20), в договор аренды изменения относительно размера арендуемого участка не вносились.

Ссылки ответчика на решения судов по вышеуказанным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеются иные обстоятельства, которые не были рассмотрены судами (акт обследования от 30.04.2013, отсутствие недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащей третьим лицам).

Доводы ответчика, что по состоянию на 12.10.2020 право собственности третьих лиц не прекращено на дату рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что доказательства фактического наличия строения на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик, полагая невозможным использование части земельного участка площадью 259 кв.м в департамент за внесением изменений в договор аренды не обращался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу N А53-4427/2019 с участием тех же сторон о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2002 N 22376 в размере 12 598 рублей 34 копеек за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и аналогичными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца общий размер задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составляет 37 795 рублей 02 копеек.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается апелляционным судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в общем размере 37 795 рублей 02 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 543 рублей 03 копеек за период с 21.03.2018 по 20.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в соглашении.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2018 по 20.11.2018 составил 1 543 рубля 03 копейки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, возражений относительно периода начисления неустойки либо арифметической правильности ответчиком не заявлено. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 по 20.11.2018 в размере 1 543 рублей 03 копеек.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере аренды публичных земель.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период апелляционным судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период, начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Правомерность взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу N А53-4427/2019 с участием тех же сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением, апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу N А53-4426/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу N А53-4426/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (ОГРН 1026102905124 ИНН 6161002472) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) задолженность по договору аренды от 05.02.2002 N 22376 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 37 795 рублей 02 копейки, пени за период с 21.03.2018 по 20.11.2018 в размере 1 543 рублей 03 копеек, пени, начисленные на сумму 37 795 рублей 02 копейки за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Скиф-2" (ОГРН 1026102905124 ИНН 6161002472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев