Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-6339/20 по делу N А33-265/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Ласкаевой А.Д. по доверенности от 22.01.2021,

ответчика - Ткачева А.Л. по доверенности от 30.12.2020 N 144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барладина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-265/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барладин Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 667 руб. 94 коп., полученного в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 за период с 23.04.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-265/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с завершением строительства объекта, для размещения которого предоставлен земельный участок, а также в связи с обращением истца с заявлением о выкупе земельного участка, имелись правовые основания для перерасчета размера арендной платы с момента ввода объекта в эксплуатацию;

- внесение арендной платы на условиях, установленных договором, в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 вызвано исключительно длительностью рассмотрения заявления ИП Барладина Д.В. о выкупе земельного участка;

- судом не принят во внимание пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, который не допускает внесение изменений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка в заключенный по результатам торгов договор аренды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 03.04.2017, распоряжения администрации города Красноярска от 17.01.2017 N 643-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Барладин Дмитрий Викторович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340.

В соответствии с п. 1.1. договора от 19.04.2017 N 340 арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 03.04.2017, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный коммунально-складской зоне (п-3), с наложением зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), охранной зоны инженерных сетей теплоснабжения, без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования участка, а так же продажи участка по частям, влекущее изменение целевого (разрешенного) использования участка, с КН 24:50:0300294:79, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе (далее - участок) для использования в целях строительства объекта: склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 8,576 м2.

Согласно п.2.1. договора от 19.04.2017 N 340 срок аренды участка устанавливается с 17.04.2017 по 16.04.2024.

Размер арендной платы за участок составляет 943 805 рублей 75 копеек в квартал (п.3.1. договора от 19.04.2017 N 340).

По акту приема-передачи департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал, а индивидуальный предприниматель Барладин Дмитрий Викторович принял земельный участок общей площадью 8576 м2 с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300294:79. Дата фактической передачи земельного участка 17.04.2017

23.04.2018 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Барладиным Дмитрием Викторовичем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.04.2017 N 340, согласно которому договор аренды расторгнут с 14.08.2018.

22.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка. Письмом от 21.12.2018 заявителю отказано в перерасчете.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 667,94 рублей, полученного в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 за период с 23.04.2018 по 30.06.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с завершением строительства объекта, для размещения которого предоставлен земельный участок, фактическим изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также в связи с обращением истца с заявлением о выкупе земельного участка, имелись правовые основания для перерасчета размера арендной платы с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 следует, что предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 294:79, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. Сторонами согласовано целевое назначение данного земельного участка - для использования в целях строительства объекта: склады (код 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке. Указанный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 17.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случая проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) определяется размер первого арендного платежа.

Ежегодный размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ) и является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ). Изменение размера арендной платы по такому договору, если иное не указано в договоре, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что условия договора аренды земельного участка не содержат положений о возможном изменении размера арендной платы, решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соответствующие изменения в договор аренды от 19.04.2017 N 340 не вносились, Барладин Д.В. с заявлением в момент действия договора аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 об изменении вида разрешённого использования земельного участка в связи с достижением цели его использования в департамент не обращался.

Между департаментом и предпринимателем Барладиным Д.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 19.04.2014 N 340, согласно которому договор аренды расторгнут с 14.08.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора аренды земельного участка, в том числе о размере арендной платы за земельный участок действовали по 13.08.2018 включительно, внесенные истцом денежные средства в размере согласованной арендной платы являются исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с завершением строительства объекта, для размещения которого предоставлен земельный участок, а также в связи с обращением истца с заявлением о выкупе земельного участка, имелись правовые основания для перерасчета размера арендной платы с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение арендной платы на условиях, установленных договором, в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 вызвано исключительно длительностью рассмотрения заявления ИП Барладина Д.В о выкупе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства правомерности (неправомерности) действий уполномоченного органа по рассмотрению заявления ИП Барладина Д.В о выкупе земельного участка в исковом заявлении в качестве оснований заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не указывались, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять либо дополнять основания иска.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-265/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина