Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-227/21 по делу N А75-9983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-9983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинчекно Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2021) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-9983/2020 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (ОГРН 1128607000444, ИНН 8607010678) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - истец, БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Спрут", Общество) о взыскании 7 125 000 руб. штрафа, 67 356,55 руб. пени.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ЧОО "Спрут" в пользу БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" 67 356,55 руб. - пени, 5 000 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности начисления штрафа за одинаковые неоднократные нарушения исполнения условий контракта, при этом ссылается на, постановления судов кассационных инстанций от 23.01.2020 N Ф07-16429/19, от 08.10.2019 N Ф07-11632/19, от 14.05.2019 N Ф04-843/19, от 23.04.2019 N Ф09-2132/19, от 08.11.2019 N Ф08-9433/19).

ООО ЧОО "Спрут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" и ООО ЧОО "Спрут", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО ЧОО "Спрут" (Исполнитель) и БУВО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0387200014019000038_184892 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определен техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право начисления пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая цена договора составляет 7 125 000 рублей 00 копеек (пункт 5.2 договора). Услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора.

14.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 0387200014019000038_184892 в соответствии с пунктами 6.8, 11.5 договора по причине неисполнения обязательств Исполнителем (в установленные договором сроки Исполнитель не приступил к оказанию услуг).

В обоснование исковых требований БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" указало на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Спрут" обязательств по договору, что послужило основанием для начисления пени и штрафа.

По расчету истца сумма пени составила 67 356,55 руб., штрафа за 4682 совершенных нарушения - 7 125 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования об уплате неустойки послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 44-ФЗ, установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании пени удовлетворил в полном объеме; принимая во внимание, что ответчик не приступил к исполнению договора, пришел к выводу о невозможности начисления штрафа за его неисполнение за каждый день, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворил частично, исходя из одного совершенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором начисляется штраф, штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 7.3 договора),

- за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется пеня, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.6 договора).

Факт заключения договора от 02.12.2019 N 0387200014019000038_184892, а также его расторжение 14.01.2020 путем одностороннего отказа, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020, оставленным без изменения постановленим Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 11.09.2020 по делу N А75-1081/2020 по исковому заявлению ООО ЧОО "Спрут" к БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" о признании одностороннего отказа от гражданско-правового договора N 0387200014019000038_184892 недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа является обоснованным.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения условий договора в период его действия, истец начислил ответчику штраф в порядке пункта 7.3 договора в сумме 7 125 000 руб. исходя из количества совершенных нарушений - 4682.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Из буквального толкования пункта 7.3 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные договором.

Как указывалось выше, ответчик не приступил к исполнению договора.

Таким образом, поскольку нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, то начисление штрафа за неисполнение договора в течение всего срока его действия, то есть за каждый день, противоречит действующим нормам законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 7.3. договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб., как за одно нарушение.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Также, за просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 356 руб. 55 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Расчет произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 67 356 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-9983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко