Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-91301/23 по делу N А40-172978/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-172978/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Диазан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172978/23А40-172978/23,

по исковому заявлению ООО "Импэкс" (ОГРН 1167746839512)

к ООО "Транспортная компания "Диазан" (ОГРН 1130280074792)

о взыскании убытков в размере 187 678 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Диазан" о взыскании убытков в размере 187 678 руб. 10 коп..

Решением от 20 декабря 2023 года N А40-172978/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства апелляционным судом не приобщены к материалам дела и не учитываются при рассмотрении жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года между ООО "Импэкс" (Клиент) и ООО "Диазан" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 011221 от (далее по тексту -Договор), согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных заявкой Клиента услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (далее по тексту -услуги).

Истец указывает, что Экспедитором были приняты:

заявка N 29082210 от 29.08.2022 года на доставку по маршруту: Обухово-г. Новосибирск АО "Тандер", в соответствии с транспортной накладной N М008174 от 31.08.2022 и N М008175 от 31.08.2022

Экспедитор принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя АО "Тандер" Груз.

Согласно заявке были утверждены дата и время разгрузки автотранспорта - 07.09.2022 года в 17:20 часов, что также подтверждается отметкой в транспортной накладной, указанной в пункте 7.

Указанный груз Грузополучателем получен не в согласованное и утвержденное Сторонами время, что подтверждается отметкой в пункте 7 транспортной накладной, а именно: фактическая дата и время прибытия транспортного средства 08.09.2022 года в 12 часов 23 минут.

Данное обстоятельство подтверждается подписью водителя в транспортной накладной.

Согласно п.2.1.1. Договора, Экспедитор обязан после получения заявки Клиента, своевременно, на условиях, изложенных в заявке организовать доставку груза от грузоотправителя грузополучателю, указанному Клиентом.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, Экспедитор должен обеспечить доставку груза в пункты назначения в сроки, указанные Клиентом в заявке, по кратчайшим маршрутам.

Согласно п.7.3. Договора установлено, что за нарушение срока доставки груза, согласованного в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты за каждые сутки просрочки неустойки в размере 5 000 (пять) тысяч рублей в сутки (при этом первые неполные сутки читаются за полные).

В связи с тем, что Груз был несовременно доставлен в адрес Грузополучателя, АО "Тандер" направил претензию N 1374235/2 от 01.11.2022 года в адрес ООО "Импэкс" за нарушение сроков поставки на сумму 182 678,10 рублей.

11.11.2023 года Истец получил от АО "Тандер" уведомление N TANGKC-113967 о проведение одностороннего зачета встречных требований со стороны АО "Тандер" по претензии N 1374235/2 от 01.11.2022 года на сумму 182 678,10 рублей на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 7.4. Договора в случае взыскания с Клиента неустойки (штрафа, пени) третьими лицами из-за невыполнения обязательств Экспедитором по Договору, Экспедитор возмещает Клиенту взысканную с того неустойку (штраф, пени) в полном объеме.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договором предусмотрено условие, что Экспедитор несет ответственность по всем штрафам, выставленным клиентами Истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В представленных со стороны клиента ООО "Импэкс" транспортных накладных есть отметка с датой получения груза, а именно 08.09.2023 года, проставленной непосредственно Грузополучателем (АО "Тандер"), подтвержденной подписью и печатью уполномоченного представителя стороны.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена дата выгрузки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о фальсификации УПД N М008174, М008175, о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу ходатайства не представлено.

Доводы заявителя об указании в тексте возражений на недостатки в составлении УПД не могут быть рассмотрены судом как заявление о фальсификации доказательств. Ответчик в отзыве на иск прямо не указал, что спорный УПД сфальсифицирован, о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные, не представлено

Каких-либо доводов необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года N А40-172978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков