Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1110/21 по делу N А60-50834/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-50834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) - Плюснин А.А. паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Синарский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года

по делу N А60-50834/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению АО "Синарский трубный завод"

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании частично недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синарский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 4.1 - 4.3 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 17.07.2020 N 284-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.2, 4.3 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2020 N 284-1. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "Синарский трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, признать недействительным пункт 4.1 предписания Управления от 17.07.2020 N 284-1. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что общество не нарушало требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1036 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей" с 01.01.2021 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде".

Также заявителем в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений и удовлетворено на основании статьи 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказов должностных лиц управления Росприроднадзора от 08.06.2020 N 552, от 19.06.2020 N 603 в отношении ПАО "Синарский трубный завод" в период с 17.06.2020 по 16.07.2020 была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены Актом проверки от 17.07.2020 N 284.

По результатам проведенной плановой выездной проверки заявителю выдано предписание от 17.07.2020 N 284-1, в том числе в области обращения с отходами (пункты 4.1, 4.2, 4.3 предписания).

Полагая, что предписание в оспариваемых пунктах не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО "Синарский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4.2, 4.3 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2020 N 284-1.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1. указанного предписания судом отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Принимая во внимание требования пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N191, часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам плановой выездной проверки, порядок проведения которой заинтересованным лицом соблюден.

Судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки было осуществлено, в том числе, натурное обследование производственной площадки ПАО "СинТЗ", обследованы организованные места накопления отходов ртутьсодержащих, предназначенные для временного накопления отходов "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" ФККО 47110101521 (склад отработанных ртутьсодержащих ламп, трубоволочильный цех N 2, цех Т-4), было установлено, что у общества накапливается в помещении такой опасный отход как "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" ФККО 47110101521.

При этом места временного накопления отработанных ртутных ламп не оборудованы газосигнализаторами, что является нарушением пункта 12 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681. Данный факт подтверждается Актом обследования от 06.07.2020 N 1 и фототаблицей.

Административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, ПАО "СинТЗ" осуществляет деятельность по накоплению отходов "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" ФККО 47110101521, в организованных для этого местах накопления отходов, необорудованных автоматическими газосигнализаторами.

Обществу предписано до 09.08.2021 устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 4.1. предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила, и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (далее - ПП РФ от 03.09.2010 N 681), в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп (включая погрузочно-разгрузочные пункты и грузовые площадки транспортных средств), в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, предусматривается установка автоматических газосигнализаторов на пары ртути. Зоны возможного заражения необходимо снабдить средствами индивидуальной защиты органов дыхания, доступными для свободного использования в аварийных ситуациях.

В соответствии с пунктом 15 ПП РФ от 03.09.2010 N 681 допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Согласно пункту 6 ПП РФ от 03.09.2010 N 681, не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за исключением размещения в местах первичного сбора и размещения, и транспортирования до них.

В соответствии с пунктом 2 ПП РФ от 03.09.2010 N 681 "место первичного сбора и размещения" - место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения.

Таким образом, обязанность оборудования и содержания помещения "первичного сбора" ламп лежит непосредственно на потребителе этих ламп и соответственно имеется обязанность оборудования такого места автоматическими газосигнализаторами на пары ртути.

Учитывая изложенное, предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, действующего в период его выдачи, а также в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что общество не нарушало требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, основания для признания пункта 4.1 предписания Управления от 17.07.2020 N284-1 недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 4.1 предписания Управления исполнению не подлежит в силу следующего.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рамках проведения реформы, получившей название "регуляторная гильотина", на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 с 01.01.2021 утрачивает силу, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (пункт 34 Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036).

Новые Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314, вступившие в силу с 01.01.2021, не содержат требований по оборудованию мест накопления отходов автоматическими газосигнализаторами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения.

В абз. 2 п. 2 Пленума N 37 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, пункт 4.1. предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2020 N 284-1, которым обществу предписано до 09.08.2021 устранить допущенные нарушения, исполнению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-50834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4.1 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2020 N 284-1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб