Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-989/21 по делу N А33-2447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-2447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск"): Чебоксаровой М.Р., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом 102424 0582369;

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2020 N 01-2/20-13186, паспорт, диплом 107724 1929255;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2021 года по делу N А33-2447/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 N 005-р/п.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.12.2020 произведена замена судьи Кошеваровой Е.А. по делу N А33-2447/2020 на судью Федорину О.Г.

Определением от 05.03.2020 производство по делу N А33-2447/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-37997/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу N А33-37997/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск". Признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 N АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 07.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792456.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.09.2019 N 468-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2019 N АТВЗ-468; ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" выдано предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468.

10.01.2020 исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издано распоряжение N 005-р/п (с учетом распоряжения от 04.02.2020 N 059-р/п, которым внесены изменения) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Вторичные ресурсы Красноярск". Исходя из пункта 6 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п, проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 18.11.2019 N АТВЗ-468, срок исполнения которого 20.01.2020.

Не согласившись с распоряжением от 10.01.2020 N 005-р/п, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п о проведении внеплановой выездной проверки.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что оспариваемое распоряжение само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, т.к. не возлагает на лицо какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления деятельности. Также ответчик полагает, что оспариваемый документ не направлен напрямую юридическому лицу, а является распорядительным документом, устанавливающим предмет и объект проведения проверки. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение не обладает признаками ненормативного документа, самостоятельному обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное в рамках настоящего дела требование по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п отвечает вышеперечисленным признакам ненормативного правового акта.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Исходя из материалов дела, распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п издано исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в пункте 3 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 7 указан предмет проведения проверки (выполнение предписания органа государственного контроля), в пункте 8 установлен срок проведения проверки (20 рабочих дней, приступить с 27.01.2020, окончить не позднее 21.02.2020), в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверки.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Таким образом, издание распоряжения о проведении проверки влечет право должностных лиц требовать предоставления документов и пояснений от проверяемого лица, входить в занимаемые им помещения, производить осмотры, а также корреспондирующие им обязанности проверяемого лица.

В пункте 11 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п указано на мероприятия по контролю, которые надлежит провести в т.ч. указано на необходимость проведения натурного осмотра на территории объектов. В развитие данного распоряжения, со ссылкой на положения Федерального закона N 294-ФЗ уведомлением от 09.10.2019 проверяемое лицо - заявитель по делу, уведомлен об обязанности его руководителя, иных должностных лиц и представителей обеспечить должностным лицам государственного надзора доступ на территорию при проведении выездной проверки и предоставить возможность ознакомления с документами юридического лица.

Пунктом 11 распоряжения также предусмотрено проведения проверки наличия документации, подтверждающей выполнение ранее выданного предписания, а в пункте 13 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п указано на перечень документов, представление которых 27.01.2020 ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие исполнение предписания от 18.11.2019 N АТВЗ-468, по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса,62. Обозначено, что при отсутствии каких-либо документов предоставляется информационная справка.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также исходя из анализа оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п отвечает вышеперечисленным признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания).

В указанной части выводы суда первой инстанции о возможности оспаривания в судебном порядке не только итогового акта по результатам проверки, но также и распоряжения о проведении соответствующей проверки как ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу N А65-29996/2018.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N1574, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что для вывода о законности проведения проверки ранее выданного предписания, необходимо установить законность и обоснованность ранее выданного предписания, проверка которого осуществляется компетентным органом.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение от 10.01.2020 N 005-р/п (с учетом распоряжения от 04.02.2020 N 059-р/п, которым внесены изменения) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Вторичные ресурсы Красноярск". Исходя из пункта 6 распоряжения от 10.01.2020 N 005-р/п, проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 18.11.2019 N АТВЗ-468, срок исполнения которого 20.01.2020.

Судами установлено, что ранее выданное предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468 было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу N А33-37997/2019 заявление ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" удовлетворено, признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 N АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу N А33-37997/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А33-37997/2019, предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468 (проверка исполнения которого предполагалась на основании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения) не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468 признано недействительным, у ответчика отсутствовали и основания для проведения проверки его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, заявление о признании недействительным оспариваемого распоряжения было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2021 года по делу N А33-2447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег