Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89836/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-217816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40- 217816/22,

об удовлетворении заявления Санкина Владислава Олеговича частично; о взыскании с Корнева Владимира Григорьевича в пользу Санкина Владислава Олеговича судебные расходы в размере 10 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Санкина Владислава Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от Корнева В.Г.: Емкужева О.В. по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер: 20142, ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 гражданин-должник Санкин Владислав Олегович (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер: 20142, ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление Санкина Владислава Олеговича о взыскании с Корнева Владимира Григорьевича судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. суд взыскал с Корнева Владимира Григорьевича в пользу Санкина Владислава Олеговича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Корневым В.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки, совершенные гражданином без участия управляющего в отношении имущества должника ничтожны; судом не исследован должным образом вопрос о фактически понесенных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 26.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 180 000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении взыскания судебных расходов Корневу В.Г. отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей) за оказание юридических услуг по анализу представленных документов для подготовки возражений на заявление, сопровождение и участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, пришел к верному выводу о взыскании с Корнева В.Г. в пользу Санкина В.О. судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд, при доказывании самого факта оказания услуг и факта несения расходов, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Санкин В.О. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 15 от 05.05.2023 г., акты сдачи-приемки юридической помощи от 27.06.2023 г., расписку в получении денежных средств, справку об оплате, а также подтверждение отправки заявления, копию доверенности представителя.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Следовательно, утверждение Корнева В.Г. о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на представителя нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из расчета 5 000 руб. - за подготовку возражения на заявление, 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 26.06.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником, являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник также вправе лично участвовать в дела, касающихся его имущественных прав.

Вместе с тем, целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника.

Положительный для должника результат был достигнут, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении взыскания судебных расходов Корневу В.Г. отказано.

Кроме того, в результате заключения должником договора на оказание юридических услуг конкурсная масса не была уменьшена, так как понесенные должником судебные издержки подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40- 217816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко