Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63206/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-217816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веденина Александра Сергеевича, арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-217816/22 об отстранении Косопалова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Санкина В.О. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Санкина Владислава Олеговича

при участии в судебном заседании: а/у Косопалов В.В. - лично, паспорт; от Санкина Владислава Олеговича - Борунов О.Е. по дов. от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Санкина Владислава Олеговича на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 жалоба Санкина Владислава Олеговича на действия (бездействия) финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича удовлетворена частично; Косопалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; отказано в удовлетворении ходатайства Санкина В.О. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веденин А.С., арбитражный управляющий Косопалов В.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Косопалов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Санкин Владислав Олегович возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении управляющего явился факт наличия заинтересованности управляющего по отношению к заявителю Корневу В.Г. по делу о несостоятельности, при этом заявитель ссылался на заинтересованность между управляющим, Корневым В.Г., Плотниковой В.М., которая являлась конкурсным управляющим ООО "ЦЭМ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 213.9, 45 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012, удовлетворяя требования должника, исходил из установленного факта совершения финансовым управляющим Косопаловым В.В. действий, свидетельствующих о его заинтересованности и аффилированности с кредитором Корневым В.Г., пришёл к выводу об обоснованности сомнений должника в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, учитывая, что его заинтересованность в соблюдении только интересов кредиторов Корнева В.Г. и Веденина А.С. может повлечь за собой причинение убытков должнику.

Апеллянт Веденин А.С., обращаясь с апелляционной жалобой, оснований для отмены судебного акта не привел, ссылаясь лишь на неверное применение судом норм права, что, по мнению апеллянта, выразилось в неполном выяснении всех материалов дела для верного рассмотрения спора.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Веденина А.С., не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный управляющий Косопалов В.В., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности сторон, а также судом неверно квалифицированы действия управляющего, как совершенные в интересах конкретных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности, является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, с 14.10.2021 Косопалов Владимир Владимирович является конкурсным управляющим в рамках дела N А40-133768/2019 о банкротстве ООО "ЦЭМ" (ОГРН 1067746296144, ИНН 7704588423). При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЭМ" конкурсным управляющим была Плотникова Виктория Михайловна в период с 26.04.2021 по 14.10.2021, которая, в свою очередь, являлась конкурсным управляющим ООО "Индустри Монтаж" (ОГРН 1127746280782, ИНН 7714870073, дело о банкротстве N А40-46430/2021).

По мнению заявителя, в рамках дела о банкротстве ООО "Индустри Монтаж" Плотниковой В.М. организована переуступка прав требования ООО "Индустри Монтаж" к Санкину В.О. общим размером 4 373 851 руб. Так, между должником ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" (цедент) и Макаровой А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Обществ уступает, а Макарова А.Г. принимает право требования к Санкину В.О. в размере 4 473 851 руб. Далее между Макаровой А.Г. (цедент) и Корневым В.Г. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому Макарова А.Г. уступает Корневу В.Г. право требования к должнику Санкину Владиславу Олеговичу в общем размере 4 373 851 руб. за небольшую сумму.

Корнев В.Г. приобрел право требования и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Санкина В.О. банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 341 771,36 руб.

Должник в обоснование требования ссылался на то, что взаимосвязь между Плотниковой В.М. и Корневым В.Г. подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Индустри Монтаж" действующий конкурсный управляющий Плотникова В.М. организовала торги по продаже имущества Общества через организатора торгов ООО "Суррей Дружина" (ИНН 7726342215, ОГРН 1157746515805), генеральным директором которого является Корнев В.Г.

Кроме того, в рамках дела N А40-53937/2016 о банкротстве ООО "СМУ-2501" (ОГРН 1145032003357, ИНН 5032278840) решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 78029300990). Позднее определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108).

В рамках дела N А40-227963/17 о банкротстве ООО "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 временным управляющим утвержден Корнев В.Г. (ИНН 78029300990). Позднее определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108).

В рамках дела N А40-151989/2019 о банкротстве ООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1107746290882, ИНН 7716662456) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 процедура банкротства введена по заявлению Корнева В.Г. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М. (ИНН 366310212108).

Из Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 усматривается, что от Плотниковой В.М. и от Корнева В.Г. (на основании доверенности от ООО "Суррей Дружина, в котором Корнев В.Г. является генеральным директором) был общий представитель - Асмолов Д.В.

В рамках дела N А40-147020/21 о банкротстве Никитина Артёма Александровича (11.06.1986 г.р.) определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Корнева В.Г.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Центр разрешения споров".

В рамках дела N А40-228268/21 о банкротстве Крыловой (Гумницкой) Маргариты Владимировны процедура банкротства введена на основании заявления Костыркиной С.Н. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930).

В рамках дела N А40-133768/19 о банкротстве ООО "ЦЭМ" определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108). Впоследствии определением от 06.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930).

Кроме этого, в рамках дела N А40-133768/1962 о банкротстве ООО "ЦЭМ" (ОГРН 1067746296144, ИНН 7704588423) конкурсным управляющим Косопаловым В.В. инициировано проведение торгов права требования к Столбунцу П.И. (руководитель ООО "ЦЭМ"), сообщение N 10599028 от 24.01.2023 опубликовано на Федресурсе.

Согласно сообщению N 10614985 от 25.0.1.2023 торги состоялись, право требования к Столбунцу П.И. приобретено Корневым В.Г. (ИНН 78029300990).

Решением от 20.12.2022 в рамках дела N А40-228213/22 Столбунец Петр Иванович (01.08.1956 г.р., место рождения с. Заречное Погарского р-на, Брянской обл.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Должник также ссылался на то, что в рамках дела о его банкротстве Плотникова В.М., Корнев В.Г. и Косопалов В.В. имеют общего представителя Климаченкова С.А., действующего от имени вышеперечисленных лиц по доверенностям, представляя их интересы в судах. А финансовый управляющий Косопалов В.В. в своей деятельности совершает действия, свидетельствующие о его заинтересованности и взаимосвязанности с кредитором Корневым В.Г., что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а его заинтересованность в соблюдении только интересов кредиторов Корнева В.Г. и Веденина А.С. может повлечь за собой причинение убытков должнику

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности на участие в деле о банкротстве лицу, которое уже действует по доверенности от имени конкурсного кредитора, приводит тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются. Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве.

Само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, с учетом того, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, а обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение финансового управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку утверждение его при введении процедуры реализации, не исключает в дальнейшем возможность установления обстоятельств, являющихся для его отстранения в рамках отдельного спора.

В связи с заявленными доводами должника объективно возникает сомнение в независимости финансового управляющего и в том, что банкротство должника под управлением Косопалова В.В. будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов одного из них.

Доводы возражений финансового управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают изложенные выше сомнения должника в независимости финансового управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, для отстранения финансового управляющего не требуется в обязательном порядке устанавливать факт причинения вреда должнику действиями финансового управляющего Косопалова В.В., достаточно существенных и обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности и угрозы такого нарушения в условиях конфликта интересов сторон.

Доводы о добросовестности управляющего Косопалова В.В. при проведении процедуры банкротства Санкина В.О. не опровергают выводы суда о наличии риска возникновения конфликта интересов по вышеприведенным основаниям.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-217816/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров