Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-24243/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-217816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Корнева В.Г.: Бусаров А.А., дов. от 19.09.2019,

рассмотрев 15-25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Корнева В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года

по заявлению Санкина Владислава Олеговича о взыскании с Корнева Владимира Григорьевича в пользу Санкина Владислава Олеговича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкина Владислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 гражданин-должник Санкин Владислав Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление Санкина Владислава Олеговича о взыскании с Корнева Владимира Григорьевича судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, суд взыскал с Корнева Владимира Григорьевича в пользу Санкина Владислава Олеговича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрении кассационной жалобы 15.04.2024 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 25.04.2024.

В судебном заседании представитель Корнева В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что 26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 180 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении взыскания судебных расходов Корневу В.Г. отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 25 000,00 за оказание юридических услуг по анализу представленных документов для подготовки возражений на заявление, сопровождение и участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Санкин В.О. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 15 от 05.05.2023, акты сдачи-приемки юридической помощи от 27.06.2023, расписку в получении денежных средств, справку об оплате, а также подтверждение отправки заявления, копию доверенности представителя.

Отклоняя доводы Корнева В.Г. о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на представителя, суды исходили из того, что указанный довод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, отметив при этом, что несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Суды также признали необоснованным доводы о ничтожности договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником, учитывая положения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Корнева В.Г. в пользу Санкина В.О. судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг был заключен на стадии реструктуризации долгов, а стоимость оказанных услуг по условиям договора составляла 25 000 рублей, в то время как положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривают право гражданина распоряжаться денежными средствами в размере до 50 000 рублей в месяц без согласия финансового управляющего.

Кроме того, заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-217816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова