Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6001/21 по делу N А40-14142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-14142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущенко Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-14142/20,

по заявлению о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта вступившего в законную силу

по иску Кущенко Владимира Леонидовича (14.02.1950 года рождения) к ООО "ВЕЛИС" (ИНН 7718680690, ОГРН 1077763869776) об обязании представить документы о деятельности общества (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова П.Г. по доверенности от 13.02.2021 N 77АГ5659493;

от ответчика - Черехович М.М. по доверенности от 01.12.2018 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Владимира Леонидовича (14.02.1950 года рождения) к ООО "ВЕЛИС" (ИНН 7718680690, ОГРН 1077763869776) об обязании представить документы о деятельности общества (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

19.10.2020 Кущенко В. Л. обратился с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление истца в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы истец указал что неустойка в 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ограничением 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости необоснованного извлечения выгоды должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании предоставить документы общества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-14142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова