Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-5681/21 по делу N А40-342527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-342527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-342527/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Гулуа Д.Г. по дов. от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N772920190275028 от 10.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.11.2019 в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" (Заявитель) уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 29 по городу Москве (Административный орган) - составлен протокол об административном правонарушении N 772920190275028 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (Протокол).

10.12.2019 на основании вышеуказанного Протокола уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 772920190275028 (Постановление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6 766 014,94 руб.

Как следует из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 19.12.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 254 675,00 долларов США (входящий платеж N 3650660237266974) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнений пассажирских перевозок.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движений средств; в банкета пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года и подтверждающими банковскими документами.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в ст.12 3акона N 173-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании поручения от 15.08.2019 N 7729201908150045 Инспекция провела проверку соблюдения Заявителем валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществило зачисление 19.12.2017 на свой счет NLV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 254 675,00 долларов США (входящий платеж N3650660237266974) по договору от 20.10.2016 N06-10/2016 о выполнений пассажирских перевозок.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движений средств; в банке пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами 01.02.2018 с кодом валюты счета 840 (доллар США), открытом в латвийском банке ABLV Bank AS.

Из представленного отчета следует и не оспаривается Обществом, что 19.12.2017 на счет Общества N LV21AIZK0000010407501 зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 245 675,00 долларов США по договору от 20.10.2016 N06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок. Выявленные нарушения имеют признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении валютных операций, не входящих в перечень, установленный валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в игнорировании либо намеренном нарушении лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при наличии возможности их соблюдения, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями определен Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон N 173-ФЗ).

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ установлено ст. 12 Закона N 173-ФЗ. Также установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых разрешено зачисление денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках в РФ.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, зачислив 01.02.2018 на свой счет N LV21AIZK0000010407501 в байке ABLV Bank AS (Латвия) денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 583 239,00 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств производятся согласно ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами РФ через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных па эти счета в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положение валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования. Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Довод Общества, что он имел право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора N 06-10/2016 от 20.10.2016, заключенного между ООО "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и Arena Tour S.L. (заказчик) с учетом Дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Им дана верная правовая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Действительно пунктом 7.1 договора перевозки N 06-10/2016 предусмотрено, что стоимость рейса определяется в соответствующем приложении к договору, оплата производится на основании приложений и счетов в долларах США, Евро или Юанях на дату платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости рейса не позднее 5 банковских дней, предшествующих такой авиаперевозке.

20.01.2017 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с целью снижения рисков перевозчика и обеспечения гарантии выполнения заказчиком согласованной долгосрочной программы перевозок и регулярности ее оплаты, покрывающей, в том числе, издержки по обеспечению полетов и обслуживанию воздушных судов, стороны договорились о том, что оплата по договору производится путем экспортного кредитования заказчиком перевозчика (пункт 1 дополнительного соглашения), на основе предоплаты, которая составляет депозит заказчика, в рамках которого заказчик имеет право формировать заявку на выполнение авиаперевозки.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе использовать часть средств депозита для оплаты технического обслуживания воздушных судов на всех участках маршрута, аэропортовых сборов, хэндлингового (наземного, аэропортового) обслуживания воздушных судов и пассажиров в международных аэропортах, бортового питания пассажиров и экипажа, а также для возмещения ущерба и уплаты штрафных санкций в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных договором.

Между тем каких-либо доказательств, что спорный платеж использован для оплаты технического обслуживания в материалах дела не содержится.

Платеж идентифицирован налоговым органом как валютная выручка, полученная обществом за услуги авиаперевозки, которая в полном объеме была зачислена не на счет в уполномоченном банке, а на его счет в иностранном банке.

В части оценки довода Общества о наличии другого основания для незачисления выручки на счета уполномоченных банков - наличие договора займа от 11.10.2016 между заявителем (заемщик) и TEZ TOUR Ltd. (заимодавец, являющийся резидентом государства - члена ОЭСР) N З-01/2016, по условиям которого обществу передаются денежные средства в размере 5000 000 долларов США под 1% годовых, сроком возврата 10.10.2019, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Действительно договор займа принят на расчетное обслуживание в АО "РОСКОМБАНК" за номером 16110001/2989/0000/6/1 от 02.11.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что валютная выручка была зачислена на счет общества в иностранном банке с целью исполнения обществом обязанности по указанному договору, не представлено.

Довод жалобы, что произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права, судом отклоняется ввиду следующего.

Вмененная обществу сумма незаконной валютной операции, совершенной обществом 19.12.2017, в размере 254 675,00 долларов США пересчитана в размере 153 701,456 долларов США (60,3520%).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным.

Документов, опровергающих расчет налогового органа, обществом не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Общественная опасность совершенного правонарушения состоит в сознательном игнорировании требований валютного законодательства, устанавливающих общеобязательные требования. При назначении наказания Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо учло обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии событии и (или) состава вменяемого административного правонарушения, а также о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-342527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева