Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13440/21 по делу N А40-342527/2019

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-342527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жога Е.В., доверенность от 26.10.2020;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-342527/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 N 772920190275028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 в отношении общества уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 772920190275028 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.12.2019 на основании указанного протокола уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление N 772920190275028, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6.766.014,94 руб.

Минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 19.12.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 254.675 долларов США (входящий платеж N 3650660237266974) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года и подтверждающими банковскими документами.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения от 15.08.2019 N 7729201908150045 инспекция провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществило зачисление 19.12.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 254.675 долларов США (входящий платеж N 3650660237266974) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами от 01.02.2018 с кодом валюты счета 840 (доллар США), открытом в латвийском банке ABLV Bank AS.

Судами из представленного отчета установлено и не оспаривалось обществом, что 19.12.2017 на счет общества N LV21AIZK0000010407501 зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 245.675 долларов США по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок. Выявленные нарушения имеют признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении валютных операций, не входящих в перечень, установленный валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в игнорировании либо намеренном нарушении лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при наличии возможности их соблюдения, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями определен Федеральным законом N 173-ФЗ.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации установлено статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ. Также установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых разрешено зачисление денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках в Российской Федерации.

Суды указали, что операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, зачислив 01.02.2018 на свой счет N LV21AIZK0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 583.239 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, согласно статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами Российской Федерации через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ, в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения установлено судами и подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды обоснованно заключили, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, суды обоснованно заключили, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены инспекцией в данном случае.

Довод общества о том, что оно имело право зачислять выручку на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обоснованно отклонен судами.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора от 20.10.2016 N 06-10/2016, заключенного между обществом (перевозчик) и Arena Tour S.L. (заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2017, дана правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что пунктом 7.1 договора перевозки N 06-10/2016 предусмотрено, что стоимость рейса определяется в соответствующем приложении к договору, оплата производится на основании приложений и счетов в долларах США, евро или юанях на дату платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости рейса не позднее 5 банковских дней, предшествующих такой авиаперевозке.

20.01.2017 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с целью снижения рисков перевозчика и обеспечения гарантии выполнения заказчиком согласованной долгосрочной программы перевозок и регулярности ее оплаты, покрывающей, в том числе издержки по обеспечению полетов и обслуживанию воздушных судов, стороны договорились о том, что оплата по договору производится путем экспортного кредитования заказчиком перевозчика (пункт 1 дополнительного соглашения), на основе предоплаты, которая составляет депозит заказчика, в рамках которого заказчик имеет право формировать заявку на выполнение авиаперевозки.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе использовать часть средств депозита для оплаты технического обслуживания воздушных судов на всех участках маршрута, аэропортовых сборов, хэндлингового (наземного, аэропортового) обслуживания воздушных судов и пассажиров в международных аэропортах, бортового питания пассажиров и экипажа, а также для возмещения ущерба и уплаты штрафных санкций в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных договором.

Между тем, каких-либо доказательств того, что спорный платеж использован для оплаты технического обслуживания, судам не представлено.

Суды установили, что платеж идентифицирован налоговым органом как валютная выручка, полученная обществом за услуги авиаперевозки, которая в полном объеме зачислена не на счет в уполномоченном банке, а на его счет в иностранном банке.

Довод общества о наличии другого основания для незачисления выручки на счета уполномоченных банков - наличие договора займа от 11.10.2016, заключенного между обществом (заемщик) и TEZ TOUR Ltd. (заимодавец, являющийся резидентом государства - члена ОЭСР) N З-01/2016, по условиям которого обществу передаются денежные средства в размере 5.000.000 долларов США под 1 % годовых, сроком возврата 10.10.2019, также обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что договор займа принят на расчетное обслуживание в АО "РОСКОМБАНК" 02.11.2016 за номером 16110001/2989/0000/6/1.

Однако доказательств того, что валютная выручка зачислена на счет общества в иностранном банке с целью исполнения обществом обязанности по указанному договору, судам не представлено.

Довод общества о том, что произведенный налоговым органом расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права, судами отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что вмененная обществу сумма незаконной валютной операции, совершенной обществом 19.12.2017, в размере 254.675 долларов США пересчитана в размере 153.701,456 долларов США (60,3520 %).

Также суды установили, что административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным.

Документов, опровергающих расчет налогового органа, обществом судам не представлено.

Суды указали, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общественная опасность совершенного правонарушения состоит в сознательном игнорировании требований валютного законодательства, устанавливающих общеобязательные требования. При назначении наказания обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа учло обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-342527/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко