Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-11466/20 по делу N А46-21699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-21699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича (ИНН 550106602307, ОГРНИП 311554307600120) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) о взыскании задолженности в сумме 21 533 605 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто"; при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Шангина О.А. по доверенности от 12.01.2021; Потапова М.О. по доверенности от 20.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича - Судоргина Е.В. по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Викторович (далее - ИП Лысенко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 21 103 500 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество:

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ";

- полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 MX 359063, выдан 14.07.2010 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", стоимостью 5 000 000 руб. путем оставления предмета залога за истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто" (далее - ООО "Эдо-Авто").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 исковые требования ИП Лысенко Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган), обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 04.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-21699/2019 по иску ИП Лысенко Ю.В. к ООО "Трак-Ойл" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ИФНС по САО г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 ИФНС по САО г. Омска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным определением приняты к рассмотрению в рамках дела N А46-21699/2019 требования налогового органа о признании недействительными:

- договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто";

- договора уступки права (требования) долга от 15.05.2018, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В.;

- соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залоге от 02.09.2019, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В.

18.02.2021 в материалы дела от ИФНС по САО г. Омска поступило уточнение заявленных требований, согласно которому налоговый орган отказался от поддержания ранее заявленных требований о признании недействительными договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто"; договора уступки права (требования) долга от 15.05.2018, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В.; соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залоге от 02.09.2019, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В., в связи с установлением факта ликвидации ООО "Эдо-Авто" 12.12.2018. Вместе с тем просит отказать в удовлетворении требований ИП Лысенко Ю.В. к ООО "Трак-Ойл" о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко Ю.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель налогового органа поддержал уточнение заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП Лысенко Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участником арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ИФНС по САО г. Омска об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что фактически заявление об уточнении представляет собой отказ налогового органа от ранее заявленных требований о признании недействительными договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто"; договора уступки права (требования) долга от 15.05.2018, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В.; соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залоге от 02.09.2019, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В., оценивая который, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Апелляционным судом установлено, что заявленный налоговым органом отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований ИФНС по САО г. Омска о признании недействительными договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто", договора уступки права (требования) долга от 15.05.2018, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В., а также соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залоге от 02.09.2019, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В., подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу требования ООО "Трак-Ойл" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21 103 500 руб.

76 коп., процентов за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В. подписано соглашение о новации долга, в соответствии с которым стороны договорились, что обязанность оплаты обществом задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, уступленная предпринимателю на основании договора уступки права (требований) от 15.05.2018, заменяется заемными обязательствами. Сумма займа составила 21 103 500 руб. 76 коп.

02.10.2019 директором общества получено уведомление о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При подписании соглашения стороны согласовали, что на сумму займа, с даты подписания соглашения и до даты возврата суммы займа, начисляются проценты исходя из 12 (двенадцати) процентов годовых (пункт 3 соглашения).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации долга, стороны заключили договор залога движимого имущества от 02.09.2019, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) транспортные средства:

Согласно пункту 1.5 договора стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб.

Соответственно, часть суммы задолженности по договору займа обеспечена залогом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, требование претензии о необходимости возврата суммы задолженности оставил без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Лысенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Трак-Ойл" фактически признает заявленные исковые требования, в частности, не возражает против удовлетворения требования предпринимателя об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ИФНС по САО г. Омска представило возражения относительно заявленных исковых требований, в обоснование которых налоговый орган ссылается на тот факт, что предъявленная к взысканию задолженность основана на мнимой сделке, которую стороны спора, являющиеся аффилированными лицами, совершили в целях избежания возможности обращения взыскания на имущество ответчика на основании вступившего в законную силу решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Лысенко Ю.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то факт, что между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В. заключен договор уступки права (требования) долга от 15.05.2018, возникшего на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ООО "Трак-Ойл".

В последующем 02.09.2019 между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В. подписано соглашение о новации долга, в соответствии с которым стороны договорились, что обязанность оплаты обществом задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, уступленная индивидуальному предпринимателю на основании договора уступки права (требований) от 15.05.2018, заменяется заемными обязательствами. Сумма займа составила 21 103 500 руб. 76 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно решению о проведении выездной налоговой проверки N 03-25/1344 от 31.10.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Трак-Ойл" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам. По результатам проведенной проверки вынесено решение N 03-25/3454 от 24.08.2020 о привлечении ООО "Трак-Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена мнимость исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ООО "Трак-Ойл", на основании которого возникла спорная задолженность, уступленная истцу по договору цессии от 15.05.2018.

В ходе проведения проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Эдо-Авто" имеет лишь формальные признаки юридического лица.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Трак-Ойл" создан формальный документооборот с ООО "Эдо-авто", имитирующим аренду автотранспорта и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде, при этом автотранспорт принадлежал руководителю и заместителю руководителя проверяемого лица (являющихся индивидуальными предпринимателями, находящихся на упрощенной системе налогообложения), в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В ходе проведения осмотра юридического адреса ООО "Эдо-авто" установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом без административных помещений. На фасаде дома, информация (табличка, вывески), указывающая на нахождение каких либо организаций, а также ООО "Эдо-авто" отсутствует.

Представители общества, бухгалтерия, документация, имущество и другие признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, а также ООО "Эдо-авто" в результате обследования не обнаружены.

Следовательно, в представленных на проверку договорах, заключенных с ООО "Эдо-авто", указан юридический адрес не соответствующий действительному. Использование "номинального" юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически вышеперечисленные услуги по перевозки грузов выполнены не заявленным контрагентом ООО "Эдо-авто", а самим ООО "Трак-Ойл", о чем, в частности, свидетельствует то, что собственником автомобилей Volvo О100КК55, Volvo С653КХ55, Volvo Р649С055, КАМАЗ С856МК55 и прицепа А0446955, которыми осуществлялась перевозка груза, является Лысенко Ю.В. (заместитель директора ООО "Трак-Ойл"), собственником прицепов АМ946455, А0832455 является Ануфриев В.Е. (руководитель ООО "Трак-Ойл" в проверяемом периоде), прицепа А0483955 - само ООО "Трак-Ойл".

Водители Токарев В.М., Пыхтарев Д.В., Греков А.А., Стешенко А.В., осуществляющие перевозки якобы от имени ООО "Эдо-Авто", подтвердили, что фактически являлись работниками ООО "Трак-Ойл" и получали доход в 2017 году только в ООО "Трак-Ойл" (приложение N 17 к акту проверки), а не в ООО "Эдо-Авто".

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Эдо-Авто" не имело основных и транспортных средства, производственных активов, что свидетельствует об отсутствии возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

С момента постановки на учёт общество применяло общую систему налогообложения. Организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих незначительные суммы НДС при существенном обороте (удельный вес вычета 96 %).

Все вышеперечисленные факты, свидетельские показания водителей и другие мероприятия налогового контроля подтверждают, что грузовые автомобили фактически для грузоперевозок постоянно использовались ООО "Трак-Ойл".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренной фальсификации и формальном составлении ООО "Трак-Ойл" реестров, выписанных от имени ООО "Эдо-Авто" и актов выполненных работ (оказанных услуг), составленных на их основе.

При рассмотрении всех выявленных проверкой обстоятельств во взаимосвязи, налоговым органом сформирован вывод о том, что ООО "Эдо-Авто" является "номинальной" организацией, зарегистрированной для создания формального фиктивного документооборота в целях подтверждения у других организаций права уменьшения доходов по налогу на прибыль и на получение налогового вычета по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность оказания услуг ООО "Эдо-Авто" в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также установлено, что обязательства по сделкам не могли быть переданы третьим лицам, так как фактически транспортные услуги отраженные в первичных документах от имени ООО "Эдо-Авто" выполнены собственными силами ООО "Трак-Ойл".

Данный факт подтверждается ответами покупателей нефтепродуктов у ООО "Трак-Ойл": ОАО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ОАО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "Газпромнефть-Битумные материалы", которые представили документы о том, что ООО "Трак-Ойл" осуществляло перевозку грузов собственными силами, транспорт ООО "Эдо-Авто" на их территорию не заезжал.

Таким образом, ООО "Трак-Ойл" допущено искажение фактической хозяйственной деятельности по сделке с ООО "Эдо-Авто" в рамках договора купли-продажи (поставки) товара в связи с необоснованным завышением суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически договор являлся мнимым, а услуги исполнялись собственными силами налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО "Трак-Ойл", ООО "Эдо-Авто", ИП Лысенко Ю.В. и ИП Ануфриевым В.Е. на основании следующего.

Единственным учредителем и руководителем как ООО "Трак-Ойл", так ООО "Трак-Ойл ТК" является Ануфриев Валерий Егорович ИНН 550108923433. Он же учредитель ООО "СибАвто" ИНН 5501207982 в равных долях уставного капитала с Лысенко Юрием Викторовичем ИНН 550106602307 (по 50%).

Ануфриев Валерий Егорович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 09.10.2012 по настоящее время. В собственности имеется грузовой транспорт в количестве 13 единиц. Транспортные услуги оказаны силами Ануфриева В.Е., являющимся взаимозависимым лицом с ООО "Трак-Ойл" и зарегистрированным как индивидуальный предприниматель.

Лысенко Юрий Викторович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 17.03.2011 по настоящее время, в 2017 году получал доход в ООО "Трак-Ойл" (заместитель директора). В собственности имеется грузовой транспорт.

Вышеуказанные предприниматели в книгах покупок ООО "Трак-Ойл", ООО "Эдо-Авто" не заявлены, так как не являются плательщиками НДС.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трак-Ойл" со взаимозависимым (аффилированным) лицом ООО "Эдо-Авто" позволил установить, что проверяемый налогоплательщик является единственным арендатором у ООО "Эдо-Авто" в части предоставления в аренду в проверяемом периоде транспортных средств.

При этом анализ деятельности ИП Ануфриева В.Е. и ИП Лысенко Ю.В. в проверяемом периоде также показал, что ООО "Эдо-Авто" в 2017 году являлось у них единственным арендатором (таблица N 15 Решения).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны и представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о согласованности действий участников схемы ООО "Трак-Ойл", ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В., при которой ООО "Эдо-Авто" формировало потенциальный вычет для ООО "Трак-Ойл" путем отражения его в книгах покупок организации, которые фактически транспортные услуги не оказывало в силу отсутствия у него необходимых условий и в силу отсутствия какого-либо персонала, в том числе руководителя и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия реального места нахождения, отсутствия основных средств, арендованных помещений, специализированных транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка (решение о назначении N 03-25/1311 от 29.09.2017) в отношении истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 03-25/2017 от 08.08.2019 о привлечении ООО "Трак-Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому взаимоотношения между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто" также признаны налоговым органом мнимыми.

При этом выразив несогласие с выводами налогового органа, изложенными в решении N 03-25/2017 от 08.08.2019, ООО "Трак-Ойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соответствующего решения (дело N А46-1586/2020).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходы по прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции, чего обществом не доказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ООО "Трак-Ойл" заключило с ООО "Эдо-авто" договор N 02-Т от 01.07.2016 на оказание услуг по перевозке грузов.

В последующем общество включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на основании счетов-фактур и товарных накладных, в том числе, с ООО "Эдо-Авто".

В ходе рассмотрения указанного дела судами также было установлено, что ООО "Эдо-Авто" не могло реально осуществлять перевозки в адрес ООО "Трак-Ойл" с учетом отсутствия у него необходимых условий и в силу отсутствия какого-либо персонала.

Установлено, что документы, представленные проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО "Эдо-Авто" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны "номинальным" руководителем.

У ООО "Эдо-Авто" полностью отсутствуют платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как перечисление заработной платы, НДФЛ, расходов по аренде недвижимого имущества, телефонных переговоров, коммунальных платежей, оплата электроэнергии, а также отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, лизинговые платежи и затраты на ГСМ.

В результате исследования в ходе проверки реестров выполненных работ, установлено, что услуги по перевозке нефтепродуктов от имени ООО "Фрегат", ООО "Ресурс", ООО "Эдо-Авто", ООО "Карвет" для ООО "Трак-Ойл" оказывались одними и теми же грузовыми автомобилями с гос. номерами О100КК, С652КХ, М001МО, Р003ОС, Р649СО, Р004ОС, Р004ОА, Р008ОС, Р981СК, Н444УМ, М011ТС, Р999РА, С653КХ, СО ЮТЕ, С616НВ, Р009ЕС, С008ТЕ.

Собственниками вышеуказанных автотранспортных средств являются Ануфриев

В.Е. - руководитель ООО "Трак-Ойл" и Лысенко Ю.В. - заместитель директора ООО"Трак-Ойл".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А46-1586/2020 судами также установлено, что ООО "Эдо-Авто" не имеет возможности оказывать услуги по перевозке грузов для ООО "Трак-Ойл".

При таких обстоятельства, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления настоящих исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проверки доводов налогового органа о наличии признаков мнимости спорного договора перевозки грузов N 02-Т от 01.01.2017, ее направленности на создание искусственной задолженности, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора перевозки груза, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое удовлетворение приведет к нарушению прав и законных интересов налогового органа, имеющего установленную задолженность.

Учитывая наличие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания ООО "Эдо-Авто" услуг перевозки грузов по договору N 02-Т от 01.01.2017 (обстоятельства, установленные решением налоговой проверки N 03-25/3254 от 24.08.2020), бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Однако в ходе рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, подтверждающие реальность операций по оказанию услуг (поставке товара) в рамках договора N 02-Т от 01.01.2017.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность обладает достаточными признаками для вывода о природе ее искусственного происхождения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности:

- решение налогового органа N 03-25/3454 от 24.08.2020, которым установлена мнимость исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017, отсутствие у ООО "Эдо-Авто" необходимых условий для исполнения договора, в том числе руководителя и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия реального места нахождения, отсутствия основных средств, арендованных помещений, специализированных транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- обстоятельства, установленные судами в рамках дела А46-1586/2020, согласно которым установлена взаимозависимость между ООО "Эдо-Авто", ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В.; что услуги по перевозке нефтепродуктов от имени ООО "Фрегат", ООО "Ресурс", ООО "Эдо-Авто", ООО "Карвет" для ООО "Трак-Ойл" оказывались одними и теми же грузовыми автомобилям; документы, представленные проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО "Фрегат", ООО "Ресурс", ООО "Карвет", ООО "Эдо-Авто" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны "номинальными" руководителями;

- непредставление истцом доказательств, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, подтверждающие реальность операций по оказанию услуг (поставке товара) в рамках договора N 02-Т от 01.01.2017,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017, заключенный между ООО "Эдо-Авто" и ООО "Трак-Ойл" является мнимой сделкой, совершенной в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Указанная сделка (операции) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, и, в отсутствие доказательств обратного, имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца основано на задолженности по договору признанному недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору перевозки груза, и, как следствие, действительности договора уступки права, не представлены.

Отклоняя доводы истца, согласно которым у апелляционного суда отсутствует возможность признания договора, заключенного с ООО "Эдо-Авто", недействительным, поскольку в настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия настоящего постановления ООО "Эдо-Авто" (третье лицо) исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган основывает свои возражения на том, что спорная задолженность основана на мнимой сделке, совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам налогового органа и фактически направлена на вывод имущества (автотранспорта) из общества с целью не допустить его дальнейшее взыскание.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

В рассматриваемом случае сделка оспаривается налоговым органом по основаниям ничтожности. Одновременно не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции имеет возможность оценить доводы налогового органа относительно мнимости сделки (является сделка таковой или нет), в связи с чем ликвидация второй стороны сделки (ООО "Эдо-Авто") не препятствует проведению подобной оценки, поскольку при отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки у второй стороны отсутствует необходимость в реализации права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-21699/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-21699/2019 отменить, принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела N А46-21699/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Отказ ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска от требований о признании недействительным договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017 между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто", договора уступки права (требования) долга от 15.05.2018 между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В., а также соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залога от 02.09.2019 между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.