Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-380/21 по делу N А63-15783/2020

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А63-15783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюты Юрия Пантелеевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, к арбитражному управляющему Чагорову Василию Геннадьевичу, г. Ставрополь, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Чагорову Василию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Чагорова Василия Геннадьевича, 11.07.1966 года рождения, уроженца города Ставрополя, Ставропольского края, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020 Иванюта Юрий Пантелеевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что как указывает апеллянт он является потерпевшим, в связи с чем суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, фактически лишил его возможности в дальнейшем защитить свои нарушенные права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражный управляющий Чагоров В.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению административного органа.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Иванюта Ю.П. обратился в административный орган с жалобой на бездействие управляющего (т.2 л.д. 31-34), по результатам рассмотрения жалобы составлен протокол о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Иванюта Ю.П. наделен правами потерпевшего. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

Довод Иванюты Ю.П. о непривлечении потерпевшего к участию в деле само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционная жалоба Иванюты Ю.П. подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А32-43037/2019.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гончаровой Л.В., при рассмотрении материалов административного дела в действиях арбитражного управляющего Чагорова В.Г. были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 30.09.2020 в отсутствие арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00512620.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет: наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-0. положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу А63-10049/2018 Рудневский Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина назначена на 24.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019, 26.11.2019, 21.05.2020 по делу N А63-10049/2018 процедура реализации имущества продлевалась.

Вместе с тем, ни к одной из промежуточных дат Чагоров В.Г. не подготовил финансовый анализ состояния гражданина, а так же заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно карточки должника Рудневского А.А., размещенной в ЕФРСБ, информация о проведении финансового анализа должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Чагоровым В.Г. не публиковались.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время, изготовление анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства находится в завершающей стадии.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки составления анализа финансового состояния гражданина в рамках дела о банкротстве и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем данные сроки должны быть ограничены сроками процедуры банкротства.

Таким образом, в нарушение вышеназванной нормы Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий Рудневского А.А. - Чагоров В.Г. не принял своевременных мер по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании всего вышеизложенного данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения управляющим однородного административного правонарушения, а именно на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-19003/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Отказывая в требовании о дисквалификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого-либо вреда, арбитражный управляющий раскаивается в совершенном правонарушении, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

По доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена переквалификация совершенного арбитражным управляющим Чагоровым В.Г. административного правонарушения и необоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В рассматриваемом же деле суд первой инстанции правомерно признал, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, арбитражный управляющий повторно совершил предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ административное правонарушение в течение одного года с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ.

Утверждение Иванюта Ю.П. о системности правонарушений не соответствует действительности, является не обоснованным.

Действительно в 2015 и 2016 году, в отношении арбитражного управляющего Чагоров В.Г., Арбитражным судом Ставропольского края были рассмотрены заявления Управления ФРС по СК о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении которых было отказано в связи с малозначительностью, следовательно, административное правонарушение отсутствовало.

Таким образом, осуществляя деятельность арбитражного управляющего на протяжении восьми лет арбитражный управляющий Чагоров В.Г., привлекался к административной ответственности один раз в 2019 году, в виде предупреждения (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-19003/2019).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Иванюты Ю.П. о приченении ему физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) подлежат отклонению поскольку, доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2019 в рамках дела N А63-10049/2018 о несостоятельности (банкротстве) Рудневского А.А., поступила жалоба кредитора - Иванюта Ю.П. на действия финансового управляющего Чагорова Василия Геннадьевича, доводы изложенные в ней были аналогичны доводам изложенным в заявлении представленном в Управление федеральной регистрационной службы Ставропольского края, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2020 по делу N А63-10049/2018 в удовлетворении жалобы кредитора - Иванюта Ю.П. отказано в полном объеме, действия финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества Рудневского А.А., признаны соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу N А63-10049/2018, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванюта Ю.П., на определение АС СК от 20.07.2020, отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, оставил определение суда первой инстанции от 20.07.2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 года, без изменения.

Таким образом, материалы дела о банкротстве гражданина Рудневского А.А., не содержат судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чагорова В.Г. о признании его действий (бездействия) незаконными, в т.ч. применительно к доводам, изложенным в заявлении Иванюта Ю.П.. поступившем в Управление ФРС по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-15783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило