Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-2440/21 по делу N А56-27550/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-27550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Кондратьев А.А. по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019

от 3-го лица: 1) Кислова О.С. по доверенности от 30.12.2020, 2-6) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2021) индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-27550/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны

к ООО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица: 1) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) ЗАО "ВКЗ Дагвино"

4) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

5) Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга

6) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарян Нелли Вазгеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, компания) о признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - Приложение N 1 к договору N 63272-ТСП-10 от 11.09.2019, применении последствия недействительности в виде обязания теплоснабжающей организации изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в соответствии с реальной балансовой принадлежностью, установив данную границу по входным фланцам трубопроводов на здании, принадлежащем ИП Захарян Н.В. с оформлением соответствующего Акта разграничения, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле по ходатайству ответчика были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино".

Решением от 08.12.2020 в удовлетворении иска судом отказано.

Решение обжаловано истцом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в основу решения положен вывод о том, что спорная тепловая сеть могла быть и была приватизирована ЗАО "ВКЗ "Дагвино", не подтвержденный материалами дела. Из ответа АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга от 20.01.2020 N 53/10 следует, что в документах по приватизации арендного предприятия ЛВЗ сведения о тепловом вводе отсутствуют. Никакие коммуникации, относящиеся к инженерному благоустройству территории, в собственность ЗАО "ВКЗ Дагвино" не перешли. Передача имущества от ненадлежащего собственника основанием возникновения права собственности не является.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам письменного отзыва. Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал позицию ответчика. Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения N 63272-ТСП-10 от 11.09.2019 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, которое было приобретено истцом у ЗАО "ВКЗ "Дагвино" по договору купли-продажи 25.12.2018 вместе с находящимся под ним земельным участком, право собственности было зарегистрировано 23.01.2019.

В целях теплоснабжения здания 13.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора. В ответном письме от 22.07.2019 истцу было указано на необходимость оформления в том числе выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая предоставляется АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В отделении данной организации истцу было разъяснено о наличии теплового ввода - участка тепловой сети длиной 545 м от наружной стены АК-8А (включая АК-8а и УВВ- 1 с расположенным в них оборудованием) до первых фланцев задвижек в принадлежащем истцу здании. Согласно данным ответчика и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" указанный тепловой ввод всегда находился в собственности предыдущего владельца здания - ЗАО "ВКЗ "Дагвино" и его предшественников, ими эксплуатировался и обслуживался, граница раздела балансовой принадлежности при смене собственника не меняется.

Согласно исковому заявлению, для решения вопроса об отоплении здания, истец и продавец - ЗАО "ВКЗ "Дагвино" вынужденно оформили акты приема-передачи теплового оборудования, включая тепловой ввод, от 19.08.2019. После их предоставления в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" была изготовлена выписка из акта балансовой принадлежности, которая является приложением N 1 к договору N 63272-ТСП-10 от 11.09.2019.

Полагая, что указанный тепловой ввод никогда не был в составе основных средств ЗАО "ВКЗ "Дагвино" и его правопредшественников, истец считает, что акт приема-передачи оборудования между данной организаций и истцом является недействительным, что приводит к недействительности акта разграничения балансовой принадлежности - приложения N 1 к договору N 63272-ТСП-10 от 11.09.2019 в соответствующей части.

В связи с этим истец обращался в адрес ответчика 19.02.2020 с заявлением о пересмотре условий договора, ответа на которое не получил. При этом 11.03.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика, из которого следовало, что тепловой ввод находится в собственности истца со ссылкой на акт приема-передачи между истцом и ЗАО "ВКЗ "Дагвино".

Полагая, что сделка между истцом и ответчиком в оспариваемой части заключена под влиянием обмана, является сделкой на крайне невыгодных условиях, кабальной сделкой, и истец принял все возможные меры для изменения договора, истец на основании пунктов 2 и 3 статьи 179 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно истец в обоснование заявленных требований сослался на письмо АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 20.01.2020 исх. N 53/10 с указанием на отсутствии в документах по приватизации ЛВЗ ПАПО "Дагвино" сведений об указанном тепловом вводе, а также на то, что указанный тепловой ввод реально находится в пользовании и распоряжении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ответчика, т.к. используется в их деятельности, к нему подключен иной потребитель - ООО "Аванс". Передача эксплуатационной ответственности ЛВЗ ПАПО "Дагвино" была принудительной ввиду угрозы отключения тепла со стороны ЛРЭУ "Ленэнерго", в обоснование этого довода истец сослался на письмо ЛВЗ от 04.11.1988 и договор участия в развитии источника теплоснабжения от 13.09.1988.

Истец также обращался в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного имущества бесхозяйным, полагает, что спорный тепловой ввод может являться собственностью Санкт-Петербурга в силу положений приложения N 3 к постановлению ВС РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон договора теплоснабжения.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит императивных требований по установлению границы ответственности сторон.

Также, пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Согласно пункту 2 Правил N 808:

- акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие данного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Обосновывая свою позицию о недействительности оспариваемого акта, истец указывает, что тепловой ввод не принадлежал ЗАО "ВКЗ "Дагвино", не был приватизирован, не был в составе основных средств и его правопредшественников, ссылаясь при этом на отсутствие в документах по приватизации ЛВЗ ПАПО "Дагвино" сведений об указанном тепловом вводе (непоименованности данного объекта).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для того, чтобы полагать, что это имущество не вошло в состав приватизируемого имущества ЛВЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВКЗ Дагвино" было зарегистрировано 12.04.1994.

Согласно положениям Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, АО "ВКЗ "Дагвино" явилось правопреемником ЛВЗ ПАПО "Дагвино" в отношении соответствующего имущества, а именно - арендуемых членами трудового коллектива АО и выкупившими имущество предприятия зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности (с учетом особенностей, установленных Указом N 1230).

Спорный объект был построен в рамках расширения Ленвинзавода "Дагвино" в промзоне "Обухово" в 1985 году (в материалы дела представлена копия акта Государственной приемочной комиссии от 20.09.1985), по состоянию на 1993 год (план приватизации ЛВЗ ПАПО "Дагвино" был утвержден 01.09.1993), находился на территории завода.

Как следует из перечня передаваемых объектов, спорное здание находилось на балансе арендного предприятия Ленинградский винный завод ПАПО "Дагвино" (далее по тексту - Винзавод). План приватизации Винзавода соответствует типовой форме, утв. постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547.

Согласно типовому плану приватизации, утвержденному этим постановлением, в плане приватизации должно было специально указываться имущество, не подлежавшее приватизации.

Согласно странице 4 плана приватизации не подлежало здание главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6а.

Сведений о тепловой сети, как об объекте, неподлежащем приватизации, в плане приватизации не имеется.

Далее по тексту плана приватизации, на страницах 6-7 указано на размер и особенности земельного участка, на котором расположено здание, где среди прочего указано на наличие подземных сетей отопления.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю СПб N 017614 от 03.04.2001, указанный участок перешел в собственность ЗАО "ВКЗ Дагвино".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорная сеть входила в состав земельного участка и единого имущественного комплекса зданий и сооружений, которыми фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности члены трудового коллектива АО и выкупившие имущество предприятия. При этом сведений о невозможности приватизации тепловой сети вместе со всем остальным имуществом, не имеется.

На то, что теплосеть перешла в собственность ЗАО "ВКЗ Дагвино" также указывают: подписанный Винзаводом договор на отпуск тепловой энергии N ТЭ 31318/275 от 04.11.1988, согласно п. 13 которого границей обслуживания и ответственности потребителя - Ленинградского винного завода объединения "Дагвино" и ЛРЭУ "Ленэнерго" являлась камера N 8а промзоны Обухово (т.е. так же, как и спорном акте разграничения), письму Винзавода от 04.11.1988 N 626; сведения из подписанных ЗАО "ВКЗ Дагвино" инвентарной карточки от 27.03.2007 N 6, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2007, от 03.04.2015, письма ЗАО "ВКЗ Дагвино" за 2015 - 2019, направленные в адрес АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", из которых следовало то, что ЗАО признавало нахождение спорного ввода на его балансе, надлежащим образом эксплуатировало данный ввод.

То обстоятельство, что спорная сеть не была специально поименована в плане приватизации, не свидетельствует о том, что она осталась в государственной собственности и/или является бесхозяйной.

Спорная сеть была создана Винзаводом в 1984 - 1985 годах (в приложении N 1 к плану приватизации указано, что здание цеха розлива на Полевой ул., д. 11 было введено в эксплуатацию в декабре 1984 г., что сходится с данными Акта от 20.09.1985) в целях ее использования в составе имущественного комплекса завода, то есть, не являлась городским объектом инженерной инфраструктуры, препятствий для ее приватизации и последующего перехода в собственность ЗАО "ВКЗ Дагвино" не имелось.

Таким образом, спорный тепловой ввод последовал судьбе объекта и вместе с объектом перешел в собственность ЗАО "ВКЗ "Дагвино".

Оснований для вывода об обратном суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела не следует, что тепловая сеть в какой-либо период времени находилась в государственной собственности или являлась бесхозяйной, напротив, имеющиеся доказательства указывают на то, что сеть была создана, принадлежала и надлежащим образом эксплуатировалась ЗАО "ВКЗ "Дагвино" и его правопредшественниками.

ЗАО "ВКЗ "Дагвино" неоднократно прямо подтверждало принадлежность спорной сети путем подписания соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и оплаты теплопотерь, возникавших на теплосети, расчет которых осуществлялся, в том числе на основании дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2014 к договору теплоснабжения N 31314 от 01.11.2007, заключенному в отношении объекта.

В этой связи также нельзя принять во внимание позицию ЗАО "ВКЗ "Дагвино", изложенную в ходе настоящего судебного процесса, о том, что спорная тепловая сеть в состав имущества Завода не входила.

Как отмечено выше, из представленных в дело документов не следует, что спорный тепловой ввод является бесхозяйным или принадлежит городу Санкт-Петербургу.

В установленном порядке тепловой ввод не признан бесхозяйным имуществом и, следовательно, подлежащим переходу в собственность города, соответствующая процедура, предусмотренная распоряжением КЭИО Санкт-Петербурга от 30.09.1999 N 1503-р, не пройдена.

Также из представленных документов следует, что город Санкт-Петербург не признал данный тепловой ввод государственной собственностью Санкт-Петербурга в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что также могло бы являться основанием для включения этого ввода в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Указанный ввод также не принадлежит ПАО "ТГК-1" или АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на каком-либо законном основании - факт передачи тепловой энергии посредством данной сети сам по себе не является правовым основанием для признания данного имущества принадлежащим ПАО "ТГК-1" или АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на каком- либо праве. Факт снабжения посредством данной сети другого потребителя - ООО "Аванс" также сам по себе не является основанием для признания данной сети принадлежащей ПАО "ТГК-1" или АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-27550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская