Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-35/21 по делу N А07-9139/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-9139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу N А07-9139/2020.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница город Салават (далее - заявитель, Городская больница, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 09.04.2020 N РНП-02-137/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Транспортная Компания" (далее - третье лицо, ООО "БТК", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) требования удовлетворены, суд признал незаконным решение антимонопольного органа от 09.04.2020 N РНП-02-137/20 и взыскал в с него пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление ФАС по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на заседании комиссии Управления ФАС по Республике Башкортостан Городская больница не представила материалы дела в полном объеме. На сайте Единой информационной системы (далее также - ЕИС) после вынесения оспариваемого решения 23.10.2020 появилась информация об исполнении ООО "БТК" контракта N 69. Размещенная на сайте ЕИС информация свидетельствует о том, что ООО "БТК" исполняло условия контракта и поставляло продукты питания в Учреждение по контракту.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, 30.06.2020 Городская больница заключило с ООО "БТК" соглашение о расторжении N 1 к гражданско-правовому договору от 26.12.2019 N 69, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт по обоюдному соглашению, стоимость принятых товаров составила 105 766,66 руб.

Также указывает, что при рассмотрении заявления заказчика комиссией установлено, что Учреждением была нарушена процедура расторжения контракта, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 21.02.2020, заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) Городской больницей направлено 25.03.2020 и поступило в антимонопольный орган 30.03.2020. Таким образом, заказчик направил заявление о включении в РНП поставщика - ООО "БТК" с нарушением сроков, установленных частью 13 статьи 95, частью 6 статьи 105 Закона о контрактной системе (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика и в течении 3 дней с даты расторжения контракта).

На основании указанного считает, что у комиссии Управления ФАС по Республике Башкортостан отсутствовали основания для включения ООО "БТК" в Реестр недобросовестных поставщиков, общество исполняло условия контракта, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, размещенные в открытом доступе в ЕИС. Внесение Управлением общества "БТК" в РНП при условии, что оно исполняло условия контракта по поставке продуктов питания заказчику, было бы незаконным и неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение исполнения обществом условий контракта по поставке продуктов: товарные накладные, счета-фактуры, а также соглашение о расторжении N 1 к гражданско-правовому договору от 26.12.2019 N 69.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Представители антимонопольного органа не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах представленные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение об осуществлении совместной закупки N 0301300005719000315 и документация о закупке на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (сметана).

Согласно извещению начальная (максимальная) общая цена контрактов составляет 473 166 (четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2019 N 0301300005719000315-3, победителем признано ООО "БТК" ИНН 0268084501.

По результатам аукциона между обществом и Городской больницей 26.12.2019 был заключен гражданско-правовой договор N 69 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (сметана) с ценой контракта 245 509,38 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется произвести поставку продуктов питания (сметана), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату.

Пунктом 5.2 Контракта прописаны условия поставки: 2 раза в неделю, срок поставки товара с 01.01.2020 до 30.06.2020 по заявке Заказчика с определением объема.

Заказчиком 17.02.2020 обществу направлена претензия, согласно которой 07.02.2020 Заказчиком направлена заявка на поставку сметаны, по состоянию на 11.02.2020 поставка обществом не осуществлена.

Далее 20.01.2020 заказчиком направлена повторно претензия, согласно которой заказчиком направлена заявка 17.02.2020, поставка также не осуществлена обществом.

На основании указанного 20.02.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что общество не поставило товар в соответствии с условиями контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в единой информационной системе в регламентированные законом строки, а именно 21.02.2020. Указанное решение находится в открытом доступе в единой информационной системе, заявителем представлен в суд скриншот и печатная форма с сайта ЕИС.

Городская больница 29.03.2020 направила в Управление ФАС по Республике Башкортостан информацию и документы, предусмотренные частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для включения сведений о ООО "БТК" в Реестр недобросовестных поставщиков (заявление N 30/03 от 24.03.2020).

Комиссия Управления ФАС по Республике Башкортостан, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, 09.04.2020 приняла решение N РНП-02-137/20 об отказе во включении информации в отношении ООО "БТК" в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, а именно: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не получено и не размещено в установленный трехдневный срок в Единой информационной системе (доказательств комиссии не представлено).

Городская больница с решением Управления от 09.04.2020 N РНП-02-137/20 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа во включении ООО "БТК" в реестр недобросовестных поставщиков. Также в мотивировочной части решения суд указал, что признание судом решения Управления незаконным влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ввиду чего заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков N 30/03 от 24.03.2020 считается нерассмотренным и, следовательно, подлежит повторному рассмотрению антимонопольным органом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Городской больницы, пришел к выводу о необоснованном отказе антимонопольным органом включить ООО "БТК" в Реестр недобросовестных поставщиков. Суд указал, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков, без проведения детального анализа существенности или несущественности допущенного нарушения Контракта и поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующих установленных обстоятельств.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении заявления заказчика пришла к выводу, что Учреждение при одностороннем расторжении Контракта не выполнило требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Так антимонопольный орган установил, что заказчиком не представлено доказательств получения обществом по средствам почтовой связи решения об одностороннем расторжении контракта. Доказательств направления уведомления каким-либо иным способом также не представлено, в том числе в суд. При рассмотрении комиссией заявления о включении в РНП антимонопольному органу не представлены доказательства размещения в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в ЕИС, скриншоты не представлены.

Между тем, в соответствии с положением части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для принятия решения о включения в РНП для оценки добросовестности действий поставщика следует выяснять вопрос, давал ли заказчик поставщику возможность устранить нарушения в соответствии с указанной нормой Федерального закона.

Городской больницей не представлено антимонопольному органу соответствующих доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения Контракта, что является препятствием для оценки поведения поставщика и основанием для отказа во включение поставщика в РНП.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП заказчиком не представлены указанные доказательства, последующее их представление в суд первой инстанции не имеет правового значения, так как из представленных скриншотов с сайта ЕИС невозможно установить дату размещения информации (л.д.16,17).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании указанного антимонопольный орган правомерно учитывал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, и поэтому основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным исполнителем договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении вопроса о включении в РНП у комиссии антимонопольного органа отсутствовали доказательства соблюдения заказчиком порядка извещения поставщика об одностороннем расторжении контракта, что необходимо при оценке добросовестности действий поставщика. Самостоятельно добывать указанные доказательства антимонопольный орган согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не обязан.

Кроме того, при исследовании сведений в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru по совместной закупке N 0301300005719000315 в отношении спорного Контракта N 69, апелляционным судом установлен факт размещения на момент рассмотрения жалобы противоречивых сведений: об одностороннем расторжении заказчиком контракта 23.03.2020 (решение заказчика от 20.02.2020) и одновременно о частичном исполнении контракта на сумму 105 766,66 руб., что подтверждается прикрепленными во вложении товарными накладными и счетами-фактурами с датами исполнения после расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков являются правильными, принятыми на основании представленных заказчиком доказательств недобросовестности поставщика. Вывод оспариваемого решения антимонопольного органа обоснован и соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что при рассмотрении заявления Заказчика антимонопольный орган ограничился формальным подходом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления ФАС по Республике Башкортостан является обоснованным и соответствующим Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 09.04.2020 N РНП-02-137/20 Управления ФАС по РБ следует отказать.

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по первой инстанции остаются на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб. возвращается Учреждению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу N А07-9139/2020 отменить, в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09 апреля 2020 г. NРНП-02-137/20 отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ОГРН 1100266001043) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2020 г. N 419944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова