Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2939/21 по делу N А56-52252/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-52252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Сохян Б.С. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчиков - Филин В.С. (доверенность от 11.01.2021 и от 15.01.2021)

от 3-го лица - Роднекова А.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-52252/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Министерство, ответчики) о взыскании 502 208 рублей 93 копейки задолженности по договору N 03-39525/00-О от 28.07.2005 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 45 872 рубля неустойки, начисленной с 25.10.2019 по 20.08.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического и исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для взыскания стоимости коммунальных ресурсов в пользу истца по договору N 03-39525/00-О от 28.07.2005 отсутствуют в связи со сменой правообладателя учебно-административного корпуса, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, и заключения государственного контракта N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018 между истцом и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на основании которого осуществляется холодное водоснабжение указанного объекта. Судом не учтено, что фактическим пользователем здания учебно-административного корпуса в спорный период являлось государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации. В связи с изложенным полагает, что действие договора N 03-39525/00-О от 28.07.2005 прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что судом не учтено, что спорный объект, а также сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, на бюджетном и техническом учете ответчика не состоит, поскольку не передавались ответчиком от ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть". Наличие подписанных указанным лицом и истцом актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует о факте нахождения инженерных сетей в фактическом владении ответчика.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть" (абонент) заключен договор N 03-39525/00-О от 28.07.2005 г., по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента, подлежащие снабжению коммунальным ресурсом по договору, указаны в Приложении N 1 к договору, в том числе поименован объект по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору водоснабжения за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),.по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, неустойка, предусмотренная специальным законодательством о водоснабжении подлежит начислению, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь стороной действующего и не прекращенного в установленном порядке договора N 03-39525/00-О от 28.07.2005, не исполнил обязанность по оплате оказания услуг по водоснабжению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости коммунальных ресурсов в пользу истца по договору N 03-39525/00-О от 28.07.2005 в связи со сменой правообладателя учебно-административного корпуса, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, а также фактического использования указанного здания государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - военная академия), отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение обладает имуществом, которым его наделил собственник, на праве оперативного управления.

Являясь вещным правом, в силу норм статей 131 ГК РФ и норм Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления военной академии материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления (л.д. 106 оборот - лд. 108 оборот) свидетельствуют о возникновения у военной академии права оперативного управления на имущество, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32а, тогда как истцом заявлены притязания по зданию, расположенному по зданию г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6 (л.д. 24, 25).

Утверждения апеллянта о том, что указанное здание учебно-административного корпуса входит в состав 84 военного городка, объективного подтверждения по материалам дела не нашли, равно как судом не установлено доказательств фактического использования указанного помещения военной академией.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с убеждением апеллянта о прекращении действия договора N 03-39525/00-О от 28.07.2005 на основании статьи 416 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по оплате водоснабжения должно производиться на основании государственного контракта N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018, заключенного между истцом и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются.

Факт включения здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, в перечень объектов, в отношении которых истцом осуществляется водоснабжение на основании договора N 03-39525/00-О от 28.07.2005, подтверждается Приложением N 1 к договору (л.д. 33,35), структурной схемой абонента - Приложением Nс 11 к договору (л.д. 48).

Судами при рассмотрении дела N А56-6300/2019 установлено, что здание по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, не исключено из условий договора N 03-39525/00-О от 28.07.2005 в установленном законом порядке (путем заключения дополнительного соглашения либо в судебном порядке).

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Иными доказательствами установленное судами при рассмотрении дела N А56-6300/2019 обстоятельство ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Факт заключения государственного контракта N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018 предметом оценки судов при рассмотрении указанного дела предметом оценки не являлся.

Однако из оценки указанного контракта по правилам стать 10, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела (материалы электронного дела, л.д. 118) не следует, что здание по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, определено как объект, снабжаемый коммунальными ресурсами по водоснабжению по контракту N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса в связи с заключением государственного контракта N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018 не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что спорный объект, а также сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6, на бюджетном и техническом учете ответчика не состоит, поскольку не передавались ответчиком от ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть", отклоняются, поскольку согласно Уставу ответчика, Учреждение образовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть" (л.д. 86), что с учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ свидетельствует об универсальном переходе прав и обязанностей квартирно-эксплуатационной части к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-52252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова