Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-19415/20 по делу N А41-89139/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-879/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-89139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-89139/1589139/15, по заявлению конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Хромова Виталия Борисовича по обязательствам должника на сумму 397 494 994 руб. 62 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Хромов В.Б. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Битенбаев Мунир Кадырович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Хромова Виталия Борисовича (далее - Хромов В.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, Хромов В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 397 494 994 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хромов В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у него не имелось истребуемой конкурсным управляющим документации, действий, причинивших вред должнику не совершал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хромова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Хромова В.Б. - мотивируя тем, что он, как руководитель должника, должен был предпринять меры по передаче документов и ценностей для составления реальных передаточных актов, отражающих его действительное имущественное положение, но не предпринял для этого каких-либо мер, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил того что, бездействие генерального директора привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалом дела, Хромов В.Б. являлся генеральным директором ООО "ЦентрСпецСтрой" на дату признания его банкротом и открытия конкурсного производства (с 06.12.2016 г. по 24.05.2017 г.).

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц, в результате не передачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств существенного затруднения/невозможности проведения процедур банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не указано непредставление каких именно документов повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника.

Доказательств нахождения каких-либо документов у самого Хромова В.Б. в деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С заявлением об истребовании у Хромова В.Б. документов конкурсный управляющий в суд не обращался.

Апелляционный суд также учитывает, что Хромов В.Б. являлся генеральным директором должника не более четырех месяцев до признания его банкротом.

Таким образом, оснований для привлечения Хромова В.Б. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 за непередачу документации должника не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника Хромова В.Б. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Хромова В.Б. подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-89139/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева