Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-22612/20 по делу N А32-29907/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4715/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-29907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глущенко Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2020 по делу N А32-29907/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Глущенко Анатолию Николаевичу

при участии третьего лица: Мартиросяна Марата Оганесовича,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Анатолию Николаевичу о сносе самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Решением суда от 12.10.2020 Глущенко Анатолия Николаевича обязан в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81, в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации);

- осуществить снос (демонтаж) здания летней кухни размерами 4,57 м * 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м, навеса размерами 4,54 м * 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м; расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01022002:6.

В случае, если Глущенко Анатолий Николаевич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, суд обязал взыскать с Глущенко Анатолия Николаевича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Глущенко Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что превращение ранее имевшихся чердачно-встроенных неотапливаемых помещении в мансардный этаж площадью - 120,1 кв.м над жилым домом, и построенная летняя кухня площадью - 50,56 кв.м, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Также апеллянт ссылается на то, что в рамках проведенной экспертизы, эксперт указал, на то, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, также эксперт считает, что приведение здание, в соответствие, существовавшее до реконструкции нецелесообразно. Предприниматель полагает, что выводы о том, возведенное имущество не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Глущенко Анатолия Николаевича в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что одноэтажное здание летней кухни, а также навес не являются объектами капитального строительства, не подлежат сносу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102002:6, общей площадью 696 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Глущенко Анатолию Николаевичу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположены:

- жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м, этажность - 1, право собственности зарегистрировано за Глущенко Анатолием Николаевичем. Фактически возведено одноэтажное капитальное здание с мансардным этажом. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на реконструкцию здания не выдавалась;

- жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:82, общей площадью 212,2 кв. м, этажность - 2. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.

- жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:83, общей площадью 38,6 кв. м, этажность - 1. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.

- одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете.

Истец указал, что объект с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, определяется частично, возведен с нарушением норм отступа от границ земельного участка.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация не выдавалась.

Реконструируемый объект капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0102002:81, а так же одноэтажное здание не состоящее на кадастровом учете, обладают признаками объектов самовольного строительства (реконструкции).

Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования горд-курорт Анапа от 3 июля 217 года N 198 определено, что земельный участок расположен в зоне общественно-жилищной особо плотной застройки исторического центра - ИЦ-ПОЖ. Данная зона выделена для формирования территории для размещения смешанной особо плотной застройки с преобладанием общественной функции в историческом центре города.

Земельный участок попадает в границу зон с особыми условиями использования территории: водоохранная зона; граница II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно сведениям общедоступной информационно-коммуникационной сети "Интернет", на земельном участке размещен гостевой дом "Терская 78".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глущенко Анатолий Николаевич является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Наличие вышеуказанных фактов подтверждается следующими доказательствами: акт N 46 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; фотоматериалы подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа; схема ориентировочного расположения земельного участка.

Таким образом, истец указывает, что в ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения - гостевой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При этом, индивидуальный предприниматель Глущенко Анатолий Николаевич, полагая, что для строительства спорных объектов не требовалось получение разрешительной документации, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на спорные объекты.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца на обращение с требованием о сносе самовольной постройки подтверждена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Анапская торгово-промышленная палата" (город-курорт Анапа, пр. Революции, 15), эксперту Переездчикову О.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78; одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78?

2. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78?

3. Определить функциональное назначение спорных объектов, какая деятельность фактически ведется в спорных объектах, а также определить являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

4. Определить перестраивался ли жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78? Определить осуществлены ли в отношении спорного объекта работы по реконструкции после 2014 года?

5. Определить, в каком месяце и в каком году на спорном объекте с кадастровым номером 23:37:0102002:81 был возведен мансардный этаж?

6. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

7. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

8. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

9. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

27.06.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Союза "Анапская торгово-промышленная палата" N 088-19/ос, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что при проведении обмера, экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м и одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете, находятся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее.

Сопоставив данные осмотра и обмера с данными материалов дела N А32-29907/2018, экспертом установлено, что в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, расположены следующие объекты:

жилой дом литер А, А1 с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.

жилой дом литер Д с кадастровым номером 23:37:0102002:82, общей площадью 212,2 кв. м, этажность - 2. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.

жилой дом литер Б с кадастровым номером 23:37:0102002:83, общей площадью 38,6 кв. м, этажность - 1. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.

одноэтажное здание летней кухни, не состоящее па кадастровом учете, размером 4,57х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м.

навес размером 4,54 х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, имеют следующее функциональное назначение.

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81:

Фактически жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 состоит из двух изолированных не имеющих сообщения между собой этажей.

- 1 этаж площадью 102,2 кв. м - эксплуатируется в качестве жилого дома;

- мансардный этаж площадью 120,1 кв. м - на момент проведения осмотра ведутся ремонтно-строительные работы.

Архитектурно-планировочное решение мансардного этажа, наличие жилых комнат со встроенными санузлами, а также отдельный вход на мансардный этаж, позволяет его использовать в качестве помещений для временного размещения отдыхающих.

Одноэтажное здание. Фактически одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете, состоит из двух объектов:

- одноэтажное здание летней кухни, размером 4,57х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м.

- навес размером 4,54 х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м.

Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, эксперт приходит к выводу о том, что:

1. жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, является объектом капитального строительства, ввиду невозможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения.

2. одноэтажное здание летней кухни, размером 4,57х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м, не является объектом капитального строительства, ввиду наличия технической возможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения.

3. навес размером 4,54 х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, не является объектом капитального строительства согласно главе 1, ст. 1, п. 10 Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 19 декабря 2016 года).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что определить период проведения реконструкции с 2012 г. по настоящее время, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия документации позволяющей отследить изменения в архитектурно-планировочном и конструктивном решении жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить в каком месяце и в каком году на спорном объекте с кадастровым номером 23:37:0102002:81 возведен мансардный этаж, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия документации позволяющей отследить изменения в архитектурно-планировочном и конструктивном решении жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81.

Исследуя шестой вопрос, эксперт указывает, что жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа;

Навес и здание летней кухни в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа и не соответствуют в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Рассматривая седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, с требованиями технических и строительных норм и правила, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое здание соответствуют данным требованиям.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт указывает, что в материалах дела N А32-29907/2018 проектной и разрешительной документации на спорные объекты не представлено, ответить на вопрос не представляется возможным.

В ходе проведения исследования при ответе на девятый вопрос эксперт указывает следующее.

Сохранение спорных объектов, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Анапская торгово-промышленная палата" (город-курорт Анапа, пр. Революции, 15), эксперту Переездчикову О.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние в соответствии с технической и разрешительной документацией (до реконструкции мансардного этажа)?

2) Если ответ на первый вопрос положительный, указать какие именно работы необходимо для этого произвести?

17.02.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 05.02.2020 N 002-Э, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что для приведения здания с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние в соответствие с технической и разрешительной документацией (до реконструкции мансардного этажа), необходимо провести работы по переоборудованию мансарды жилого дома в неэксплуатируемый чердак, который не входит в общую площадь здания.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан следующий вывод.

Для приведения здания с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние в соответствие с технической и разрешительной документацией (до реконструкции мансардного этажа), необходимо провести работы по переоборудованию мансарды жилого дома в неэксплуатируемый чердак, в состав которых входит:

1. Демонтаж: перегородок мансарды образующих помещения в чердачном пространстве.

2. Демонтаж: расположенного на мансарде инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация).

Ввиду того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан эксперт считает, что приведение здание, в соответствие, существовавшее до реконструкции не целесообразно, т.к. исследуемый объект находится в зоне плотной застройки и при проведении демонтажных работ возникнет высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка и как следствие - повреждение жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках, а так же разрушение инженерных коммуникаций и сетей и загрязнения окружающей среды.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Так, заявляя исковые требования о сносе, администрация сослалась на то, что на земельном участке, вид разрешенного использования которого установлен для индивидуального жилищного строительства, ответчиком размещен гостевой дом для предоставления мест по краткосрочному проживанию граждан.

Само по себе ведение предпринимательской деятельности в части спорных объектов не является основанием для сноса таких объектов. В случае выявления случаев ведения незаконной предпринимательской деятельности предусмотрена административная ответственность. Снос самовольной постройки не может быть соразмерной санкцией допущенному нарушению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец полагает, что реконструируемый объект капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0102002:81, а также одноэтажное здание летней кухни и навес, обладают признаками объектов самовольного строительства (реконструкции).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Позиция ответчика сводится к следующему.

По адресу: г. Анапа, ул. Терская,78 расположено домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:6, общей площадью 696 кв. м, для индивидуального жилищного строительства; жилого дома литер "А" площадью застройки - 102,2 кв. м, жилого дома литер "Б" площадью застройки - 38,6 кв. м, жилого дома литер "Д" площадью застройки - 212,3 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Глущенко Анатолию Николаевичу на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 13.08.1996 N 1-4237.

Спорные объекты - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, 1917 года постройки, литер "А", общей площадью - 102,2 кв. м, жилая - 66,5 кв. м, и одноэтажное здание, размером (ориентировочно 7,9 м х 6,4 м), общей площадью (ориентировочно) - 50,56 кв. м, не состоящее на кадастровом учете, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:6, площадью - 696 кв. м, по адресу: г. Анапа, ул. Терская,78.

Назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв. м, с момента приобретения жилого дома (1996 год) по настоящее время он имел надстройку - крышу с чердачно-встроенными помещениями. С фасадной части имелись окна, вход в чердачно-встроенные помещения осуществлялся по наружной лестнице со двора дома.

В результате стихийных бедствий ответчику потребовались работы, связанные с восстановлением крыши жилого дома, включая реставрационные работы по устранению видимых дефектов, перепланировку (перестройку) чердачно-встроенных помещений.

Проведенными работами планировка, общая площадь (длина и ширина жилого дома) и высота спорного объекта общей площадью 102,2 кв. м, не изменились, влекущих внесение изменений в техническую документацию на строение не требуется.

Также не изменилось целевое назначение самовольно перепланируемого (перестроенного) мансардного этажа спорного объекта.

Фактически с учетом степени готовности, отсутствия общих изменений по ширине и высоте жилого дома, в условиях формирования инженерно-технических систем по сокращению тепловых потерь в зимний период через кровельно-чердачное пространство, технические характеристики спорного объекта капитального строительства площадью 102,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, общей площадью 696 кв. м, по адресу: г. Анапа, ул. Терская,78, соответствуют в целом правоустанавливающим документам и технической документации.

Ответчик указывает, что спорные объекты - летняя кухня и навес, относятся к нестационарным объектам, то есть являются объектами вспомогательного использования, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

С учетом выводов судебной экспертизы в рамках настоящего, а также проведенных ответчиком работ по возведению мансарды, установлению в ней перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, устройству инженерного оборудования сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 осуществлена реконструкция, на проведение которой требовалось получение разрешения в установленном законом порядке.

При этом, судом установлено и материалам дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Глущенко Анатолий Николаевич никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и соответствующего разрешения не получал.

Изложенное свидетельствует о неправомерном поведении ответчика при реконструкции спорного объекта, в силу чего изложенная ответчиком позиция о своей добросовестности при выполнении реконструкции признана судом несостоятельной.

Относительно спорных объектов - летняя кухня и навес, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, отвечая на третий вопрос при проведении первоначальной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что одноэтажное здание летней кухни, размером 4,57х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м, не является объектом капитального строительства, ввиду наличия технической возможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения; навес размером 4,54 х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, не является объектом капитального строительства.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал несостоятельными выводы эксперта относительно квалификации летней кухни, как объекта некапитального строительства, ввиду следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В ходе исследования материалов экспертного заключения судом установлено, что спорный объект имеет фундамент.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Также, согласно представленных в материалы экспертного заключения фотоматериалов, фасад спорного объекта с внешней стороны оштукатурен, в связи с чем, такой объект не может быть разобран (демонтирован) без утраты фасадной отделки.

Помимо прочего, в ходе исследования вышеуказанных фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что объект имеет внутреннюю отделку в виде декоративных облицовочных листов, имитирующих деревянное покрытие.

Исходя из технических свойств, такой строительный материал, как облицовочный лист, после монтажа и последующего демонтажа не может быть повторно использован без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений летней кухни.

Судом также установлено, что согласно материалов дела, кровля летней кухни и навеса является единой, состоит из метало-черепицы, демонтаж которой невозможен без причинения повреждений поперечному кровельному материалу.

На основании вышеизложенного, несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций летней кухни, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, кровля), кроме, возможно, ограждающих конструкций.

Исходя из пояснений ответчика, что также следует из заключения судебной экспертизы, спорное здание может использоваться как самостоятельный хозяйственный объект.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект летней кухни обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, на строительство которого требовалось получение необходимых разрешений в установленном порядке.

Из пояснений ответчика также установлено, что строительство летней кухни осуществлено без получения надлежащей разрешительной документации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования город Краснодар, применительно к которой разработаны настоящие правила, юридическими и физическими лицами.

Материалами проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие спорного объекта летней кухни и навеса действующим правилам землепользования и застройки.

Эксперт указал, что строительство навеса и здания летней кухни осуществлено по межевой границе с соседним земельным участком по ул. Терская, 80, что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка до вспомогательных строений, равного 1 м.

Кроме того, суд учел, что эксперт фактически уклонился от исследования вопроса о соответствии расположения спорных объектов требованиям противопожарной безопасности, соблюдении противопожарных разрывов.

При этом, как верно отметил суд, расположение спорных объектов по границе земельного участка свидетельствует о том, что противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках, не выдержано.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено осуществление строительных работ по реконструкции здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81, по строительству здания летней кухни размерами 4,57 м * 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м, навеса размерами 4,54 м * 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, в отсутствии разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки, без учета соблюдения минимально допустимых отступов и противопожарных отступов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сносе (демонтаже) спорных объектов.

В силу вышеизложенного, встречные исковые требования Глущенко А.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку обоснованно оставлены без удовлетворения. Суд верно отметил тот факт, что истец по встречному требованию фактически не предпринимал никаких мер к получению необходимого для реконструкции разрешения, что недопустимо.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Истцом по встречному требованию не предоставлено доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения, а также доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия к выполнению заявителем законной процедуры.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований администрации об обязании привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81, в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации); осуществить снос (демонтаж) здания летней кухни размерами 4,57 м * 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м, навеса размерами 4,54 м * 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, и необоснованности встречных исковых требований о признании права собственности в отношении здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81.

Поддерживая выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, использовался ответчиком в коммерческих целях.

Доказательств того, что спорный объект использовался ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом множества объектов, подлежащих сносу и демонтажу, учитывая, что спорные объекты образуют действующую базу отдыха, признал разумным и справедливым сроком для исполнения настоящего решения три месяца.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении требований администрации о сносе жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в полном объеме, отказано правомерно судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанными выше фактами, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП Глущенко Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-29907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Глущенко Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина