Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-6961/21 по делу N А40-101329/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-14032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-101329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМК- СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-101329/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Строй" (ОГРН: 1117746450139, ИНН: 7724793607) в лице конкурсного управляющего Столяровой Светланы Викторовны к 1). Шапкину Сергею Алексеевичу 2). Замбриборщ Галине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норман Строй",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Шапкина С.А. - не явился, извещен;

от Замбриборщ Г.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Строй" в лице конкурсного управляющего Столяровой Светланы Викторовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Шапкину Сергею Алексеевичу и Замбриборщ Галине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норман Строй".

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 возбуждено дело N А40-25690/2016 ООО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМК-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу А40-25690/2016 ООО "ТМК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу А40-25690/2016 конкурсным управляющим ООО "ТМК-СТРОЙ" утверждена Столярова Светлана Викторовна.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО "ТМК-Строй" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между ООО "ТМК-Строй" (продавец) и ООО "Норман-Строй" (ОГРН 1077746248359 покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 67/15-ОБ.

По договору продан кран стреловой автомобильный КС-5573-1, 2013 года выпуска, идентификационный номер X89557311D0AW9008, цена продажи составляла 5 500 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Норма-Строй" не оплатило проданный кран, ООО "ТМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-158146/2017-25-867 с ООО "НОРМАН-СТРОЙ" в пользу ООО "ТМК-СТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист серии ФС N 021368456 от 08.12.2017, по которому Коптевский ОСПУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 926/18/77036-ИП от 01.02.2018.

В рамках исполнительного производства N 926/18/77036-ИП взыскание приставом не производилось.

В ходе исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Исходя из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках: ПАО "СБЕРБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

По мнению истца судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако погашение долга не осуществлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-70457/2018 при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Норман-Строй" 29.10.2018 уполномоченным органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 149160 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 1925-О от 28.09.2018, справки о непредставлении юридическим лицом в течении двенадцати месяцев документов отчетности от 28.09.2018N 1925-С.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Норман-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2015 (то есть за пару месяцев до заключения договора купли-продажи), о чем сделана запись уполномоченным органом N 8157747282806.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно открытой информации 25.10.2017 году налоговый орган согласно записи N 8177748986836 внес сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководителем (генеральным директором) ООО "Норман-Строй" являлся Шапкин Сергей Алексеевич (ИНН 774392130344) единственным участником общества владеющий 100 % доли в уставном капитале Замбриборщ Галина Ивановна (ИНН 290302268790) в связи с чем по мнению истца, ответчики является лицами, имеющим возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец полагает, что неисполнение обязательств ООО "Норманн-Строй" перед ООО "ТМК-Строй) в сумме 5 500 000 рублей невозможно вследствие недобросовестных действий и (или) бездействия руководителя и единственного участника Общества.

Согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru 15.02.2019 года ООО "Норманн-Строй" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, запись ГРН 6197746931684.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя ООО "Норманн-Строй" Шишкина С.А. и Замбриборщ Г.И., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Судом также учтено, что истец мог отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента (ООО "норманн- Строй") и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении ООО "Норманн-Строй" как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков является обоснованным.

Конкурсный управляющий реальность сделки купли-продажи от 24.12.2015 не оспаривал, место нахождение проданного имущества не выяснял, с иском об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия ответчиков причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "Норманн-Строй", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-101329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина