Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-4814/20 по делу N А48-12168/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2021 г. N Ф10-2436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 марта 2021 г.

Дело N А48-12168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегина Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Гончаренко Евгения Александровича: Коренева Т.А., представитель по доверенности N 78/71-н/78-2019-44-191 от 22.11.2019;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-12168/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020 по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) к Гончаренко Евгению Александровичу о взыскании убытков в сумме 14 980 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - истец, ГУП ОО "Дорожная служба", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Гончаренко Евгению Александровичу (далее - ответчик, Гончаренко Е.А.) о взыскании убытков в сумме 14 980 000 руб. 00 коп., причиненных истцу ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Гончаренко Евгения Александровича (г. Санкт - Петербург) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) взысканы убытки в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., а также 58 818 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись состоявшимся решением, Гончаренко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаренко Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда области законным и обоснованным.

В судебном заседании были опрошены сотрудники ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" Поспелов Виталий Владимирович и Курбанов Джамал Искандер оглы, приобщены дополнительные письменные доказательства, поскольку в силу ст.268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными как полученные от сторонней организации после вынесения решения суда области.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из необходимости отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115741001738.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 06.12.2011 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Орловской области 29.12.2011, Предприятие создано в целях удовлетворения социально-значимых общественных потребностей в дорожной, строительной и жилищно-эксплуатационной сферах деятельности, а также получения прибыли от такой деятельности.

Для достижения данных целей Предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 15 Устава, в том числе дорожно-строительные работы и добычу общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с разделом V. Устава Предприятия его возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Распоряжением Правительства Орловской области от 21.11.2014 N 73-рк на должность директора Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" был назначен Гончаренко Евгений Александрович (т. 1 л.д. 70), который по 27.11.2015 осуществлял обязанности директора Предприятия и был уволен в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 27.11.2015 N 127-рк.

На основании заключенного между Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (работодатель) и Гончаренко Е.А. (директор) трудового договора N б/н от 24.11.2014, последний осуществлял функции руководителя - директора Предприятия в период с 24.11.2014 по 27.11.2015 года.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 1, в котором установлено, что отношения между работодателем и директором, связанные с исполнением последним обязанностей директора ГУП ОО "Дорожная служба" прекращаются 27.11.2015.

Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия была проверена Контрольно-счетной палатой Орловской области. В Акте проверки от 27.04.2017 (далее - Акт) нашли отражение ряд нарушений, в том числе на наличие затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по объекту "Карьер" в виде арендной платы по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 карьерного комбайна, заключенному с ООО "Мегаспецстрой", при этом в результате смены руководителя Предприятия аренда была досрочно прекращена, а вывоз известняковой массы не произведен.

Кроме того, в Акте проверки от 27.04.2017 указано, что по карьеру требуется заключение договора аренды земли, составление технического проекта и его согласование в Управлении по экологической безопасности и природопользования Орловской области, регистрация уточненного горного отвода в Приокском Управлении Ростехнадзора (г. Тула). Программой деятельности на 2015 и 2016 год добыча известняка не предусмотрена. По данным Бухгалтерского учета в 2015 и 2016 году добыча известняка и песка на карьерах не велась. В результате по итогам работы Предприятия за 2015 года в акте констатировано наличие убытков в сумме 175 178,0 тыс. руб. Акт проверки оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области указал, что истец предоставил сведения о комбайне с официального сайта производителя и пояснил, что производительность комбайна позволяет вести добычу известняка в больших количествах, а для получения образцов и проведения ревизии при наличии на Предприятии должности и соответствующего работника - инженера по горным работам такая дорогостоящая техника не привлекается, работы могут быть выполнены собственными силами. Наличие в спорный период ведущего инженера по горным работам подтверждено истцом Приказом от 01.10.2015 N 245-к/пер о переводе на другую работу Марочкина Д.А., должностной инструкцией, утвержденной Гончаренко Е.А. 01.10.2015. Кроме того, суд области указал, что в соответствии с толковым словарем Ожегова С.И. "ревизия" - обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий. Провести ревизию - провести пересмотр чего-нибудь с целью внесения коренных изменений (книжн.).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обоснованность, разумность заключения договора аренды карьерного комбайна, оплата по договору в отсутствие доказательств возможности разработки карьера ответчиком не доказана.

Как указано судом области, у истца отсутствуют иные доказательства проведения работ с помощью комбайна в виде рапортов работы комбайна с фиксацией кол-ва отработанных часов, путевого листа на перемещение комбайна, путевого листа и рапортов работы крана грузоподъемностью 50 тонн для монтажа и демонтажа комбайна, доказательства перемещения выработанного известняка с использованием комбайна либо постановки его на баланс. Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия от 27.04.2017, в котором указано, что в программу деятельности Предприятия на 2015 и 2016 год добыча полезных ископаемых в виде известняковой массы не включена, результаты проверки сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие арендованного земельного участка, утвержденного технического проекта, уточнения горного отвода и постановки его на учет в спорный период, а также доказательств, подтверждающих фактическое использование комбайна, в том числе для ревизии остатков известняка, указанные действия директора Гончаренко Е.А. являются неправомерными, недобросовестными и неразумными в результате чего суд области пришел к выводу о том, что Предприятию причинены убытки в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., составляющие размер оплаты за аренду карьерного комбайна, которые и были взысканы с ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода при разрешении спора с учётом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно Уставу Предприятия, утвержденному Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 06.12.2011 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Орловской области 29.12.2011, Предприятие создано в целях удовлетворения социально-значимых общественных потребностей в дорожной, строительной и жилищно-эксплуатационной сферах деятельности, а также получения прибыли от такой деятельности.

Для достижения данных целей Предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 15 Устава, в том числе: дорожно-строительные работы и добычу общераспространенных полезных ископаемых.

На основании п. 1.1. договора аренды N 1296 от 09.10.2015, заключенного между истцом и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ", следует, что предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатору бывшего в употреблении комбайна Wirtgen W 2500 SM с экипажем, а также предоставление услуг по его управлению и техническому обслуживанию из расчета 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с показаниями свидетелей Поспелова Виталия Владимировича и Курбанова Джамала Искандер оглы следует, что они работали в 2015 году ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в должности сервисных механиков и в период исполнения спорного договора (октябрь-ноябрь 2015 года) работали на карьере в Орловской области с использованием горного комбайна WIRTGEN W2500SM.

Свидетели Поспелов Виталий Владимирович и Курбанов Джамал Искандер оглы подтвердили, что работали в 2015 году ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и в период исполнения спорного договора (октябрь-ноябрь 2015 года) работали на карьере в Орловской области с использованием горного комбайна WIRTGEN W2500SM. Свидетели показали, что с помощью данного комбайна проводились опытно-промышленные работы, осуществлялась выемка горной породы. Также они подтвердили факт присутствия на карьере сотрудника ГУП ОО "Дорожная служба", который утверждал их сервисные отчеты. Из показаний свидетелей - работников ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" следует, что выработанная горная порода вывозилась либо непосредственно в период работы горного комбайна WIRTGEN W2500SM, либо складывалась в "валки" и по окончании работы горного комбайна WIRTGEN W2500SM вывозились грузовыми автомобилями, по их сведениям, на строительство дорог.

В соответствии с письмом N 47 от 05.08.202 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (официальный представитель WIRTGEN) следует, что в указанный период горный комбайн WIRTGEN W2500SM, сер. Номер 06.26.0036, являлся собственностью ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и находился в аренде с экипажем у ООО "МЕГАСПЕЦСТРОЙ". Местонахождение комбайна - ГУП 00 "Дорожная служба", н.п. Елагино, п. Хомутово. Время нахождения: 19.10.2015 -14.12.2015. Наработка - 107 моточасов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" были предоставлены копии отчетов сервисных механиков, в которых указано, что в период с октября по ноябрь 2015 комбайн работал для ГУП ОО "Дорожная служба" в п. Елагино, карьер.

Также, в период работы Гончаренко Е.А. в должности Директора, в соответствии с возложенными на него обязанностями согласно трудового договора, 01.10.2015 был переведен на должность инженера по горным работам Макарочкин Даниил Анатольевич, на которого согласно должностной инструкции были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований, необходимых при проведении работ, ведению установленного учета и отчетности.

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" была предоставлена ответчику копия письма N 2613 от 15 октября 2015 г от ГУП ОО "Дорожная служба", подписанного ведущим инженером Д.А. Макарочкиным с просьбой организовать выезд сервисных механиков 19.10.2015 для монтажа горного комбайна SM 2500 и для дальнейшей работы на нем.

Аренда горного комбайна WIRTGEN W2500SM была связана с необходимостью проведения пробной горной выработки с целью провести ревизионные работы для переоценки остатка балансовых запасов известняков с представлением материалов на государственную экспертизу. Проведение данных работ было предусмотрено ч.10 п. 12 Приложения к Распоряжению Правительства Орловской N 247-р, поскольку отсутствовала информация о фактическом состоянии участка месторождения, а также с учетом того, что через месторождение проходит автомобильная дорога Орел - Ефремов.

На основании ч. 3 ст. 25.1 Закона "О недрах" земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Таким образом, ответчиком было обосновано, что на момент проведения работ по пробной горной выработке с использованием карьерного комбайна Wirtgen W 2500 SM по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 года между ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "МЕГАСПЕЦСТРОИ", которые проводятся до утверждения технического проекта, заключение договора аренды земли на участке, использования недр не требовалось. Данные работы были проведены в соответствием с ч.10 п. 12 Приложения к Распоряжению Правительства Орловской N 247-р и не относятся к работам по добыче полезных ископаемых.

Согласно акту N 1 от 31.10.2015, подписанным первым заместителем директора по производству ГУП ОО "Дорожная служба" Ян Х.М. услуги оказаны за период с 22.10.2015 по 31.10.2015 в полном объеме, претензий к оказанным услугам Арендатор не имеет. В соответствии с актом N 2 от 21.11.2015, также подписанным первым заместителем директора по производству ГУП ОО "Дорожная служба" Ян Х.М. услуги оказаны полностью за период 01.11.2015 по 21.11.2015, претензий к оказанным услугам Арендатор не имеет.

На период работы карьерного комбайна на предприятии истца было сформировано подразделение "Карьер" с 20 штатными единицами, в том числе и начальника карьера. С 7 декабря 2015 года (приказ от 19.10.2015 N 185л/c) все единицы, кроме сторожей-вахтеров сокращены. Все данные фактические обстоятельства подтверждается материалами дела, в т.ч. на стр. 17 Акта проверки КСП от 27.04.2017 г. (л.д. 29 том 1).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" были предоставлены также копии отчетов сервисных механиков, в которых указано, что в период с октября по ноябрь 2015 комбайн работал для ГУП ОО "Дорожная служба" в п. Елагино, карьер.

Указанные действия необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

В подтверждение факта достигнутых целей и результата работ ответчиком был предоставлен Паспорт качества щебня на известняк от 19.11.2015 - в качестве доказательства того, что ревизионные работы проводились с целью оценки балансовых запасов, сопоставления и оценки с качеством щебня, установленного ранее в 1977 году - марки "400".

В соответствии с Протокол испытания щебня известнякового N 12 от 18 ноября 2015 года щебня установлена марка щебня "600". Данные этого протокола были использованы в техническом проекте - на стр. 34 абз. 2 Технического проекта сделан вывод о том, что сопоставление исходных данных с данными 2015 года показывает значительно более высокие показатели качества по пробе, чем средние по месторождению.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что работы по получению образцов и проведению ревизии были проведены иным образом как не подтвержденные доказательствами по делу, противоречащие иным доказательствам по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия исходит из того, что ответчик, будучи руководителем истца, привлёк третье лицо, которое использовало специализированное оборудование - горный комбайн WIRTGEN W2500SM для выполнения работ в интересах истца, результатом чего явилось получение надлежащего результата.

То обстоятельство, что данные работы не нашли своего отражения в данных бухгалтерской и/или налоговой отчетности и, как следствие, получили негативную оценку в Акте проверки от 27.04.2017, не влечёт взыскание убытков с ответчика по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Орловской области от 27.11.2015 N 127-рк Гончаренко Евгений Александрович был уволен с должности руководителя истца.

Спорные работы проводились в конце 2015 года, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должно осуществляться по итогам окончания налогового периода, начиная со следующего отчетного года - 2016 года, соответственно, их отражение в данных бухгалтерской и налоговой отчетности находится вне сферы контроля и ответственности ответчика по делу, уволенного 27.11.2015 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений об истечении срока исковой давности также подлежит признать обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд области указал, что юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении из результатов проверки Контрольно-счетной палатой Орловской области, которая была оформлена в Акте проверки от 27.04.2017.

Между тем, еще в период работы ответчика руководителем истца информацией о заключении и исполнении спорного договора располагали сотрудники истца, в т.ч. первый заместитель директора по производству ГУП ОО "Дорожная служба" Ян Х.М., ведущий инженер Д.А. Макарочкин, а также иные сотрудники - работники обособленного подразделения "Карьер" в количестве 20 человек.

Согласно письма N 2613 от 15 октября 2015 от ГУП ОО "Дорожная служба", подписанного ведущим инженером Д.А. Макарочкиным, следует, что истец обратился с просьбой организовать выезд сервисных механиков 19.10.2015 для монтажа горного комбайна SM 2500 и для дальнейшей работы на нем.

Согласно акту N 1 от 31.10.2015, подписанным первым заместителем директора по производству ГУП ОО "Дорожная служба" Ян Х.М. услуги оказаны за период с 22.10.2015 по 31.10.2015 в полном объеме, претензий к оказанным услугам Арендатор не имеет. В соответствии с актом N 2 от 21.11.2015, также подписанным первым заместителем директора по производству ГУП ОО "Дорожная служба" Ян Х.М. услуги оказаны полностью за период 01.11.2015 по 21.11.2015, претензий к оказанным услугам Арендатор не имеет.

После увольнения Гончаренко Е.А. - Ян Х.М., был назначен с 30 ноября 2015 года исполняющим обязанности директора, а в дальнейшем согласно распоряжения Правительства Орловской области о назначении на должность директора ГУП ОО "Дорожная служба" N 2-рс от 12.01.2016 назначен руководителем истца.

Суд области, указывая на то, что срок исковой давности не истек, исходил из того, что о нарушении истец не имел возможности узнать ранее получения Акта проверки от 27.04.2017.

В акте проверки от 27.04.2017 нашли отражение ряд нарушений, в том числе есть указание на наличие затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по объекту "Карьер" в виде арендной платы по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 карьерного комбайна, заключенному с ООО "Мегаспецстрой", при этом в результате смены руководителя Предприятия аренда была досрочно прекращена, а вывоз известняковой массы не произведен.

Между тем, начиная с 12.01.2016 года, новый руководитель истца имел реальную возможность установить как наличие затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по объекту "Карьер" в виде арендной платы по договору аренды N 1296 от 09.10.2015, так и прекращение аренды и то обстоятельство, что вывоз известняковой массы не произведен, также он располагал информацией о подписании актов N1 и N2 31.10.2015 и 21.11.2015, соответственно, как подписанных им собственноручно.

В соответствии с платежным поручением N 4522 от 15.10.2015 (л.д. 20 том 1) следует, что о проведенной финансовой операции знала бухгалтер Михалева Е.А.

Кроме того, о факте ведения работ по спорному договору было и/или должно быть известно иным лицам - работникам предприятия, которые непосредственно были закреплены за подразделением "Карьер" (20 шт.единиц), обращались с письмами по поводу работы горного комбайна, а также подписывали иные документы (в т.ч. акты) в течение 2015 года.

В акте проверки от 27.04.2017 также указано, что программой деятельности предприятия на 2015 и 2016 год добыча известняка не предусмотрена. По данным Бухгалтерского учета в 2015 и 2016 году добыча известняка и песка на карьерах не велась.

Наличие договора аренды N 1296 от 09.10.2015, факта несения Предприятием затрат в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 1296 от 09.10.2015 при одновременном отсутствии их отражения в бухгалтерском учете истца в 2015 и 2016 году, при том, что на предприятии создано структурное подразделение "Карьер" с 20 штатными единицами - могли и должны быть установлена новым руководителем истца ранее 27.04.2017, а начиная с 12.01.2016 года - с даты назначения нового руководителя Предприятия, поскольку документы по спорным правоотношениям находились непосредственно в распоряжении истца, равно как и имелись лица, которые не были аффилированы с ответчиком по делу, имевшие информацию по спорной сделке и у истца имелись полные и достоверные сведения как о заключении, так и об исполнении спорного договора.

Более того, того, на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru содержалась информация о прямой закупке ГУП ОО "Дорожная служба" у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", в т.ч. общая информация о закупке N 31502847052 на аренду горного комбайна, опубликованная в ЕИС (сайт www.zakupki.gov.ru), перечень документов закупки N31502847052, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru, копия протокола закупки у единственного поставщика от 09.10.2015 г.

Тот факт, что после увольнения ответчика предприятие истца возглавляли Ян Х.М., Гутнов А.В., Курский С.Н. и и.о. Мурсалов И.Д. (л.д. 63 том 1), не свидетельствует о продлении (перерыве) срока исковой давности, который начал течение с 12.01.2016 - даты назначения нового директора Предприятия.

Исковое заявление поступило в суд области 30.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при обоснованности заявления стороны о пропуске срока исковой давности установления фактических обстоятельств дела, кроме как необходимых для проверки данного заявления, не требуется.

Ввиду изложенного срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-12168/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020 по делу N А48-12168/2019 следует отменить, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2020 по делу N А48-12168/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020 по делу N А48-12168/2019 отменить, в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) к Гончаренко Евгению Александровичу о взыскании убытков в сумме 14 980 000 руб. - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) в пользу Гончаренко Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина