Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-62064/20 по делу N А40-125664/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-125664/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Агрохимпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2020 по делу N А40-125664/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агрохимпром" (ОГРН: 1142223014746)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний Агрохимпром" задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 10Е-С-351/17 от 02.06.2017 в размере 12 298,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-125664/20 иск удовлетворен.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО "Группа компаний Агрохимпром" на АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; и то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является АО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку принципал не несет ответственности за несвоевременное оповещение бенефициаром Гаранта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО ционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее -МСП Банк, Гарант, Истец) создано в 1999 году на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сто процентов акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Фактически являясь оператором бюджетных средств МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком в пользу ПАО "Российского Сельскохозяйственного банка" (далее -Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N 10Е-С-446/17 от 15.12.2017 (далее - Гарантия).

Согласно п. 2.1 Гарантия обеспечивает исполнение АО "ГК АгроХимПром" (далее - Принципал, Ответчик, Заемщик) обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару суммы основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается Гарантом с Принципалом посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении независимых банковских гарантий (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил, за предоставление Банковской гарантии Заемщик выплачивает Гаранту вознаграждение, на условиях предоплаты в размере и в порядке, указанном в Согласии.

На основании Договора о выдаче банковской гарантии N 10Е-Г-446/17 от 15.12.2017 г. Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, банковской гарантии, а также обязуется осуществить выплату вознаграждения за выдаваемую банковскую гарантию, размер которого за выдачу Гарантии составляет 0,75% годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 1 480 212,33 руб. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно утвержденному графику.

В связи с тем, что 08.07.2019 г. Гаранту от Бенефициара поступило заявление об отказе от прав по Гарантии. Истцом был произведен перерасчет суммы вознаграждения за период с 15.06.2019 г. по 08.07.2019 г. и составил 53 558,99 руб.

07.11.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии.

В ответ на указанное требование Ответчик уведомил Гаранта о частичном исполнении требования Гаранта, в сумме 41 260,27 руб., в исполнении поступившего требования сославшись на то, что обязательства Принципала перед Бенефициаром по погашению основного долга и процентов исполнены полностью 17.04.2019 г., в связи с чем, вознаграждение за период с 15.06.2019 г. по 08.07.2019 г. не подлежит выплате.

В добровольном порядке денежные средства возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о замене ответчика дана правомерная оценка заявлению ответчика о том, что сумма была переведена Принципалом на расчетный счет Гаранта 18.11.2019 г., в свою очередь, принципал не несет ответственности за несвоевременное оповещение Бенефициаром Гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил, суд в данном случае полагает, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему лицу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Принципала по уплате вознаграждения является самостоятельной ответственностью Принципала на основании отдельного соглашения между Гарантом и Принципалом. Порядок и основания для прекращения такой обязанности Принципала установлены Правилами, к которым Принципал добровольно присоединился и выразил согласие их исполнять.

В соответствии с п. 2.10 Правил, в случае, если после выдачи Гарантии Банк (Бенефициар) обращается к Гаранту с письмом об отказе от своих прав по Гарантии и направляет Гаранту заявление об освобождении Гаранта от его обязательств (например, в случае досрочного погашения Кредита Заемщиком (Принципалом), Гарант прекращает действие Гарантии с даты получения оригинала письма Бенефициара.

В рассматриваемом случае Банковская гарантия действовала до 08.07.2019 г. (до даты поступления письма-отказа Бенефициара от прав по Гарантии), в связи с чем, Истец правомерно осуществлял начисление вознаграждения за предоставление Гарантии до окончания ее действия (до 08.07.2019 г.).

Обязанность Принципала по уплате вознаграждения по банковской гарантии является самостоятельной ответственностью Принципала на основании отдельного соглашения между Гарантом и Принципалом, и порядок и основания для прекращения такой обязанности Принципала установлены Правилами, к которым Принципал добровольно присоединился и выразил согласие их исполнять.

Доказательств оплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 12 298 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-125664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина