Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-15039/20 по делу N А46-16904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-16904/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15039/2020) общества с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по делу N А46-16904/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (ИНН 5507263510, ОГРН 1185543020772) о взыскании штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (далее - ООО "Радамет-Сибирь", ответчик) о взыскании 411 285 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радамет-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Радамет-Сибирь" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом ссылается на следующее: сумма недоплаты (в виде разницы во взысканной провозной плате при отправке вагона 18.05.2020 и счете-фактуре, выставленной АО "Новая перевозочная компания" 25.05.2020), составила 1435 руб., что в 286 раз меньше начисленного штрафа, лишний груз не повлек перегруза вагона, угрозу безопасности перевозки, а также какие-либо другие последствия.

ОАО "РЖД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

18.01.2021 от ООО "Радамет-Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления N 10 рассмотрел жалобу без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года между ОАО "РЖД" и ООО "Радамет-Сибирь" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) подписан договор на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ914535 ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО "Радамет-Сибирь" (грузоотправитель) груз с железнодорожной станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Полевской Свердловская железная дорога (станция назначения) с соблюдением условий его перевозки.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне N 56329881 установлено превышение грузоподъемности вагона на 4255 кг.

Выявленное превышение грузоподъемности вагона N 56329881 подтверждается коммерческим актом от 22.05.2020 N СВР 2001083/168, составленным в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Как указал истец, сумма штрафа, рассчитанная в соответствии со статьей 98 Устава, равна пятикратной плате за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) и составляет 411 285 руб.

26.06.2020 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Радамет-Сибирь претензию N исх-42/16 с требованием об оплате грузоотправителем указанной суммы штраф.

В ответ на претензию ООО "Радамет-Сибирь", не оспаривая акты ОАО "РЖД", просило учесть, что данные в накладной занижены вследствие неумышленных действий в результате технической ошибки, а также то, что перегруза вагона не произошло, угрозы безопасности движения не было, в связи с чем просило урегулировать вопрос без взыскания штрафа.

В связи с тем, что ответчик оплату штрафа не произвел, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 785, 793 ГК РФ пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно статье 119 УЖД и пункту 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 N 4817) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как указано выше, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа, подтверждены коммерческим актом от 22.05.2020 N СВР 2001083/168.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность последнего.

Ввиду того, что перевозчик на стадии приемки груза не обязан контролировать правильность составления накладной, ответственность всецело лежит на грузоотправителе, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание производилось сторонней организацией, которая имеет право на оказание таких услуг не может служить основаниям для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

В силу пункта 33 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения.

Для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ должно быть доказано наличие одного из следующих обстоятельств: искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указание недостоверных сведений о весе груза не угрожало безопасности движения, также не имеет правового значения при наличии факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме 411 285 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по делу N А46-16904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова