Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1609/21 по делу N А32-51063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-51063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2020 по делу N А32-51063/2019

по иску администрации муниципального образования Гулькевичский район к ООО "ДМП-Групп"

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ОГРН: 1022303582707, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 2329013399) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДМП-Групп", г. Краснодар (ОГРН: 1122311011790, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 2311150066) о взыскании 7 373 261,85 руб. из них: 5 533 291,73 руб. - штраф, 1 839 970,12 руб. - неустойка, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ДМП-Групп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 428,94 руб.

Определением суда от 21.12.2020 с Администрации МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ОГРН: 1022303582707, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 2329013399) в пользу ООО "ДМПГрупп", г. Краснодар (ОГРН: 1122311011790, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 2311150066) взысканы судебные расходы в размере 77 067,64 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и чрезмерно завышенными. Учитывая незначительный объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, заявитель считает, что разумным и обоснованным будет являться взыскание 10 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя по настоящему делу

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что для представительства и защиты интересов в арбитражном суде ООО "ДМПГрупп" был заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 01.04.2020 с Пожидаевым А.С.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020, согласно которому ООО "ДМП-Групп" оказаны юридические услуги представителя в рамках гражданского дела N А32-51063/2019 по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район к ООО "ДМП-Групп".

По договору оказания юридических услуг от 01.04.2020 N 1 оказаны услуги стоимостью 63 338,14 руб., а также оплачен НДФЛ в размере 8 233,95 руб. (всего 71 572 руб.) Факт передачи Пожидаеву А.С. денежных средств в сумме 63 338,14 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2020 N 32. Факт перечисления НДФЛ 13 % подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 N 1023, бухгалтерской справкой от 28.10.2020 N 15.

Также, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представителем ООО "ДМП-Групп" подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

В связи с чем, ООО "ДМП-Групп" понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2020 N 1 на сумму 5650 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2020, расходным кассовым ордером от 10.12.2020 N 32, бухгалтерской справкой от 10.12.2020 N21.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты суд руководствовался пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей

Приняв во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г., объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 01.10.2020, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 77 222,09 руб. (71 572,09 руб. + 5 650 руб.).

Поскольку требования были удовлетворены на 0,2% и в удовлетворении исковых требований отказано на 99,8%, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 77 067,64 руб., отказав в остальной части.

Между тем суд не учел следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020, подписанный между Пожидаевым А.С. и ООО "ДМП-Групп".

Из данного акта следует, что в рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами заказчика, изучение документов, актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу на сумму 7000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства в суд первой инстанции о приобщении документов, материалов с поиском, сбором и подготовкой документов, материалов, дополнительным правовым обоснованием на сумму 3000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.;

- транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 4 338, 14 руб.;

- непосредственное участие юриста на стадии исполнения решения суда, в том числе в ФССП РФ, Банках и т.п., предоставление необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, жалоб и т.п. на сумму 5 000 руб.;

- составление заявления в суд о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Всего на сумму 71 572,09 руб. (с учетом НДС 13% 8 233,95 руб.).

Из материалов настоящего дела усматривается участие представителя общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, а также несение транспортных расходов в целях обеспечения явки в судебные заседания. Так в части транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции на покупку топлива и проезда по автомобильной дороге на общую сумму 4 338, 14 руб.

При этом, в части требования о взыскании понесенных услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб. и участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., суд апелляционной инстанции находит указанные суммы не отвечающими принципу разумности.

Так, суд приходит к выводу, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и участием в заседании суда минимальные, в связи с чем, в данной части расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов оцениваются судом в размере 2 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб., а всего признаются обоснованными в общей сумме 5 000 руб.

В части требования ответчика о взыскании расходов за непосредственное участие юриста на стадии исполнения решения суда, в том числе в ФССП РФ, Банках и т.п., предоставление необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, жалоб и т.п. на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Таким образом, услуги по исполнению решения суда не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств их фактического несения, в том числе участия представителя в ФССП РФ, Банках и т.п., предоставление необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, жалоб и т.п.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов за непосредственное участие юриста на стадии исполнения решения суда, в том числе в ФССП РФ, Банках и т.п., предоставление необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, жалоб и т.п., на сумму 5 000 руб. надлежит отказать.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.12.2020 об оказании услуг по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 5 650 руб. (с учетом НДС 13% 650 руб.), расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

В данной части апелляционный суд находит требования ответчика подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, как соответствующие фактическим обстоятельствам, произведенным трудозатратам и средним расценкам на оплату юридических услуг, сложившимся в регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части предъявленных к взысканию услуг по исполнению судебного акта в сумме 5 000 руб., а также снизил до 5 000 руб. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в соответствующем судебном заседании.

В остальной части оказанные и перечисленные в акте от 01.10.2020 услуги и их стоимость признаны разумными целей восстановления нарушенного права, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и средним расценкам оплаты юридических услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что по акту от 01.10.2020 подлежит удовлетворению сумма 52 362, 04 руб., с учетом НДФЛ 13% 6 023, 95 руб.; по акту от 10.12.2020 подлежит удовлетворению сумма 5 650 руб., с учетом НДФЛ 13% 650 руб., а всего 58 012, 09 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены на 0,2% и в удовлетворении исковых требований отказано на 99,8%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 57 846, 07 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов надлежит отказать. Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Оснований для снижения вышеуказанной суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца до 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-51063/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ОГРН: 1022303582707, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 2329013399) в пользу ООО "ДМПГрупп", г. Краснодар (ОГРН: 1122311011790, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 2311150066) судебные расходы в размере 57 846, 07 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова