Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 12АП-10985/23 по делу N А57-12026/2020

г. Саратов

08 февраля 2024 г.

Дело N А57-12026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-12026/2020 (судья Волкова М.А.)

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действие (бездействие) финансового управляющего Лященко Елены Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрученкова Антона Алексеевича (10 марта 1986 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 412163, Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, д. 8В, ИНН 645318607937, СНИЛС 113-181-141-00),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соколовой Полины Юрьевны по доверенности от 04 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) должник Некрученков Антон Алексеевич (далее - Некрученков А.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Лященко Е.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.09.2023 обратился ПАО Сбербанк с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в неперечислении денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447.

До рассмотрения спора по существу, представитель ПАО Сбербанк заявил об отказе от жалобы в части признания незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 принят отказ конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк от жалобы на финансового управляющего Лященко Е.Ю. в части признания незаконными действий выраженных в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447.

Производство по заявлению конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк в указанной части прекращено.

В удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действие (бездействие) финансового управляющего Лященко Е.Ю., выразившееся в неперечислении денежных средств в адрес ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия, выраженные в неперечислении денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия финансового управляющего по неперечислению денежных средств в пользу Банка в период с 26.05.2023 до 26.10.2023 осуществлялись не в интересах должника и кредиторов и не соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 21.09.2023 обратился ПАО Сбербанк с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в неперечислении денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк заявил об отказе от жалобы в части признания незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что отказ кредитора от жалобы в части признания незаконными действия финансового управляющего Некрученкова А.А. Лященко Е.Ю., выраженные в непринятии достаточных и разумных мер для реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года, ХТА2112405031447, подлежит удовлетворению, поскольку отказ конкурсного кредитора от заявления в части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия финансового управляющего Лященко Е.Ю., выраженные в неперечислении денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор - ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Лященко Е.Ю.

Как следует из жалобы, Банком в адрес прежнего финансового управляющего должника Галкина В.С., а также в адрес ААУ "Гарантия" было направлено письмо-требование о направлении денежных средств от реализации залогового имущества в счет погашения обеспеченных залогом требований Банка исх. N 8622-34-исх/12 от 22.02.2023. Ответ на обращение кредитора получен не был.

Повторное письмо-требование исх. N 8622-34-исх/45 в адрес вновь утвержденного финансового управляющего должника Лященко Е.Ю., ААУ "Гарантия" было направлено 26.07.2023.

08.08.2023 ПАО Сбербанк получен ответ на письмо требование, в котором финансовый управляющий пояснил, что денежные средства, полученные от реализации объекта, будут направлены в счет погашения обеспеченных залогом требований кредитора после рассмотрения судом ходатайства бывшей супруги должника-Гаврилюк М.А. о применении аналогии права в части возврата материнского капитала и денежных средств материнского (семейного) капитала, находящихся в конкурсной массе должника от продажи дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д. 52, в сумме 435 000 руб., вернув их в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

По мнению заявителя, рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области обособленного спора о возврате денежных средств материнского капитала в Пенсионный Фонд Российской Федерации не может служить основанием неперечисления финансовым управляющим денежных средств в адрес залогового кредитора. Кредитор указывает, что при подаче заявления Гаврилюк М.А., не заявлялись обеспечительные меры, однако финансовый управляющий, действуя недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов и должника на протяжении длительного времени, в нарушение положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не производит перечисление вырученных от продажи денежных средств в пользу залогового кредитора - ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 04.02.2021 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 367 170,97 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - жилой дом, общей площадью 105,8 кв. м, кадастровый номер 64:34:150406:307 с земельным участком, площадью 1255 кв. м, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д.52, кадастровый номер 64:34:150420:0026, для удовлетворения в третью очередь.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим должника были проведены торги по реализации залогового имущества.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 10302306 от 12.12.2022 победителем торгов признан Исаков А.В., предложивший 685 000 руб. за вышеуказанное залоговое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2023 право собственности на жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м, кадастровый номер 64:34:150406:307 с земельным участком, площадью 1255 кв. м, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д.52, кадастровый номер 64:34:150420:0026 зарегистрировано за Сапоцким Алексеем Викторовичем.

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, 22.11.2022 поступило ходатайство бывшей супруги должника - Гаврилюк М.А., согласно которому просит применить аналогию права в части возврата материнского капитала и денежных средств материнского (семейного) капитала, находящихся в конкурсной массе должника - Некрученкова А.А. от продажи дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д. 52, в сумме 435 000 руб., вернув их в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2022 заявление Гаврилюк М.А. оставлено без движения сроком до 26.12.2022. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 срок оставления заявления Гаврилюк М.А. без движения продлен до 30.01.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 срок оставления заявления Гаврилюк М.А. без движения продлен до 28.02.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 срок оставления заявления Гаврилюк М.А. без движения продлен до 06.04.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 срок оставления заявления Гаврилюк М.А. без движения продлен до 10.05.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 заявление бывшей супруги должника - Гаврилюк М.А. и приложенные к нему документы, возвращены.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.06.2023 поступило ходатайство бывшей супруги должника - Гаврилюк М.А., согласно которому просит применить аналогию права в части возврата материнского капитала и денежных средств материнского (семейного) капитала, находящихся в конкурсной массе должника - Некрученкова А.А. от продажи дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д. 52, в сумме 453 000, 00 рублей, вернув их в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 заявление Гаврилюк М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства Гаврилюк М.А. о применении аналогии права в части возврата материнского капитала и денежных средств материнского (семейного) капитала, находящихся в конкурсной массе должника - Некрученкова А.А. от продажи дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ул. Советская, д. 52, в сумме 4 53 000 руб., вернув их в Пенсионный Фонд Российской Федерации, отказано.

26.10.2023 финансовым управляющим Лященко Е.Ю. перечислены денежные средства от реализации залогового имущества залоговому кредитору - ПАО Сбербанк, что заявителем подтверждено в судебном заседании.

Финансовый управляющий Лященко Е.Ю. в своем отзыве на жалобу кредитора указала, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Действия по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества кредитору, связано с рассмотрением в рамках дела о банкротстве Некрученкова А.А. заявления его бывшей супруги о возврате 453 000 руб. с вырученных от продажи имущества денежных средств в Пенсионный форд Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вменяемое конкурсному управляющему не распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, обусловлено наличием в производстве арбитражного суда спора, который мог повлиять на сумму, подлежащую распределению.

При этом, верно отмечено, что после того, как указанный выше спор был разрешен судом по существу, финансовым управляющим в течении 6 дней было произведено распределение денежных средств от реализации залогового имущества.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие финансовым управляющим мер по установлению актуальной суммы подлежащей включению в конкурсную массу должника перед распределением денежных средств, является разумным и не свидетельствует о его недобросовестном бездействии.

Доводы заявителя о том, что необоснованная задержка финансовым управляющим распределения и перечисления денежных средств в течение длительного времени привела к лишению возможности пополнения залоговым кредитором собственных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке в скорейшие сроки, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельств по непринятию всех зависящих от финансового управляющего мер по проведению данной работы в кратчайшие сроки, судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие законодательно установленных сроков, в течение которых финансовый управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, при не установлении фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего Лященко Е.Ю. незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу N А57-12026/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25 декабря 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова