Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-13004/20 по делу N А76-24435/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-24435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-24435/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Герасимова О.В. (паспорт, доверенность N 14/2019 от27.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" (далее - истец, ООО "Эс Ти Кроун") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании задолженности в размере 45 872,88 евро по оплате поставленной продукции, пени в размере 2 293,64 евро, а также 41 621 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" взыскано 45 872,88 евро долга, 2 293,64 евро пени, всего - 48 166,52 евро, а также 41 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "Уралкуз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания задолженности по договору N 1419061 от 25.03.2019 по товарной накладной N 975 от 25.05.2019 на сумму 11 280 Евро, а также рассчитанной на эту сумму пени по следующим основаниям.

Ссылается на то, что поставка по товарной накладной N 975 от 25.05.2019 в адрес ПАО "Уралкуз" не осуществлялась.

Отмечает, что пени, заявленные ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем могут быть уменьшены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора судом первой инстанции предоставлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба ПАО "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76- 2 А76-24435/2020 24435/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета ВВОЗ КПЦ 2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между обществом "Эс Ти Кроун" (поставщик) и обществом "Уралкуз" (покупатель) подписан договор N 18/0071, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-20).

Постава товара производится на основании спецификации, в которой указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки, гарантийный срок, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, сроки изготовления, порядок оплаты.

Срок оплаты товара определяется в спецификации. Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификации. Если иное не согласовано, то оплата производится в течении 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета- фактуры.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора).

Соглашением от 31.12.20218 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2020 (л.д. 21).

К договору поставки 09.01.2020 подписана спецификация N 936349-1 на поставку пилы ленточной на сумму 14 672,88 евро (л.д. 22).

В подтверждение факта получения покупателем товара по договору N 18/0071 по спецификации N 936349-1 на сумму 14 672,88 евро истец представил в материалы дела товарную накладную N 33 от 15.01.2020 (л.д. 23-24).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, и ответчиком не оспаривается.

Также 25.03.2019 между обществом "Эс Ти Кроун" (поставщик) и обществом "Уралкуз" (покупатель) подписан договор N 1419061, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-29).

Постава товара производится на основании спецификации, в которой указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки, гарантийный срок, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, сроки изготовления, порядок оплаты.

Срок оплаты товара определяется в спецификации. Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификации. Если иное не согласовано, то оплата производится в течении 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета- фактуры.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора).

К договору поставки N 1419061 подписана спецификация N 7200084353 от 26.03.2019 на поставку пилы ленточной на сумму 46 800 евро (л.д. 30).

В подтверждение факта получения покупателем товара по договору N 1419061 по спецификации N 72000894353 на сумму 31 200 евро истец представил в материалы дела товарные накладные N 610 от 08.04.2019, N 72 от 22.04.2019, N 975 от 24.05.2019 (л.д. 31-36).

В связи с тем, что оплата поставленной продукции на сумму 45 872,88 евро произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.04.2020 N Ю53 и N Ю54 (л.д. 9-13), на которые ответ не поступил.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что валютой долга и валютой платежа является Евро (спецификации к договорам).

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении договоров договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договорам поставки подтверждается товарными накладными N 610 от 08.04.2019, N 72 от 22.04.2019 на сумму 19 920 евро и товарной накладной N 33 от 15.01.2020 на сумму 14 672,88 евро (л.д. 31-35).

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на передачу товара.

Кроме того, факт передачи продукции ответчику подтверждается экспедиторскими расписками (л.д. 36, 37).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств поставки товара по товарной накладной N 975 от 24.05.2019 материалы дела не содержат.

Так, указанная товарная накладная не содержит подписи ответственного лица ответчика за получение товара, а также печати организации ПАО "Уралкуз".

Кроме того, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Так, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны, поступившем в суд апелляционной инстанции 24.02.2021 от истца, отражено, что при проверке истцом поставки в оспариваемой части установлено отсутствие поставки по спорной товарной накладной, ввиду чего соглашаются с доводами ответчика в данной части.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, сумма основного долга подлежащего взысканию по двум договорам составляет 34 592,88 евро (19 920 евро +14 672,88 евро).

Проверяя представленный истцом расчет неустойки по договору N 18/0071, судебная коллегия находит его арифметически верным, полагает необходимым взыскать 733,64 евро.

По договору N 1419061 судебная коллегия произвела самостоятельный расчет неустойки, который составил 6 493,92 евро, исходя из расчета: 19920* 0,1% * 326 дней.

Между тем, поскольку п. 5.2 договора установлен предел суммы взыскиваемой неустойки в размере 5% от стоимости просроченного к оплате товара, с ответчика подлежит взысканию 996 евро.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного товара.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договорам подлежит удовлетворению в размере 1 729,64 евро.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).

Возможность применения примирительных процедур разъяснялась сторонам определением от 03.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

18.08.2020 судом первой инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела.

Решение по настоящему делу было принято 22.09.2020.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения переговоров относительно окончания спора мирным путем; намерения о мирном разрешении вопроса стороны не изъявили.

Таким образом, сумма основного долга подлежащего взысканию по двум договорам составляет 34 592,88 евро, а сумма пени по двум договорам составляет 1 729,64 евро (996 евро + 733,64 евро), с ответчика подлежит взысканию 36 322,52 евро.

Ввиду частичного удовлетворения требований, судебная коллегия производит расчет госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Датой платежа государственной пошлины явилась - 05.06.2020, ввиду чего, судебная коллегия использует указанную дату для произведения расчета госпошлины.

ГП = 538,26 (размер уплаченной госпошлины конвертированной в евро)*36322,52 (размер удовлетворенных требований)/48166,52 (размер исковых требований), что составляет 405,9 евро или 31386,3 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-24435/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" 34 592,88 евро долга, 1 729,64 евро пени, всего - 36 322,52 евро, по курсу ЦБ на день оплаты, а также 31 386,3 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" в пользу публичного акционерного общества "Уральская кузница" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин