Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-7144/20 по делу N А64-2536/2020

г. Воронеж

3 марта 2021 г.

Дело N А64-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Брика Владимира Арсентьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 по иску индивидуального предпринимателя Брика Владимира Арсентьевича (ОГРНИП 317482700017882, ИНН 482603254988) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (ОГРН 1104823007574, ИНН 4824051321) о взыскании задолженности в размере 243 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брик Владимир Арсентьевич (далее - ИП Брик В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (далее - ООО "ЛипецкЭкоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика от 03.04.2019 в размере 243 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2020 дело N А36-11507/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 23.04.2020 исковое заявление ИП Брика В.А. принято, по делу N А64-2536/2020 возбуждено упрощенное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Брик В.А. увеличил размер исковых требований до 398 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 исковые требования ИП Брика В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по договору аренды погрузчика от 03.04.2019 в размере 238 000 руб., ООО "ЛипецкЭкоСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая наличие задолженности по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8, ответчик ссылался на то, что в период с 14.05.2019 по 15.06.2019 минипогрузчик не эксплуатировался. Заявитель обращает также внимание на отражение в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8 в качестве единицы измерения периода оказания услуг дни, а не часы как предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 238 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛипецкЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ИП Бриком В.А. (арендодатель) и ООО "ЛипецкЭкоСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды погрузчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019 арендодатель предоставляет арендатору минипогрузчик BOBCAT S185 белого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 4854 УН 48, заводской номер машины (рамы) 530420047, двигатель N V2203 7S1238.

Согласно пункту 4.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019 арендная плата составляет 7 000 руб. в день (не более 8 часов в сутки).

Пунктом 4.2 договора аренды погрузчика от 03.04.2019 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) за месяц.

Факт передачи арендодателем погрузчика арендатору подтвержден актом от 03.04.2019.

30.04.2019 между ИП Бриком В.А. и ООО "ЛипецкЭкоСтрой" был подписан акт приемки выполненных работ N 6 за период с 03.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 196 000 руб.

13.05.2019 между ИП Бриком В.А. и ООО "ЛипецкЭкоСтрой" был подписан акт о приемке выполненных работ N 7 за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 на сумму 84 000 руб.

Согласно двусторонней расписке от 15.06.2019, составленной и подписанной со стороны ООО "ЛипецкЭкоСтрой" механиком Якуниным Я.А., со стороны ИП Брика В.А - Горошко В.А., транспортное средство с наработкой мотора 7 727,7 моточасов было передано арендодателю 15.06.2019.

Из составленного ИП Бриком В.А. в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8, следует, что пользование погрузчиком ООО "ЛипецкЭкоСтрой" осуществляло в течение 34 дней в период с 14.05.2019 по 15.06.2019 на сумму 238 000 руб.

Платежными поручениями от 07.06.2019 N 1423, от 28.06.2019 N 1608, от 12.07.2019 N 1714, от 19.07.2019 N 1784 ООО "ЛипецкЭкоСтрой" перечислило ИП Брику В.А. 120 000 руб.

В связи с частичным внесением арендной платы в размере 120 000 руб. на стороне ООО "ЛипецкЭкоСтрой" образовалась задолженность по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 6 и от 13.05.2019 N 7 в размере 160 000 руб., по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8 в размере 238 000 руб., что послужило основанием для обращения ИП Брика В.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче арендатору минипогрузчика BOBCAT S185 по договору аренды от 03.04.2019 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет арендной платы произведен ИП Бриком В.А. исходя того, что плата за пользование минипогрузчиком в период с 03.04.2019 по 15.06.2019 составляет 518 000 руб. (74 дня*7 000 руб. в день), и частичного внесения ООО "ЛипецкЭкоСтрой" арендной платы в размере 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Утверждение ответчика о необходимости производить начисление арендной платы исходя из количества часов эксплуатации минипогрузчика противоречит пункту 4.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019 следует, что арендная плата установлена в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ в твердой сумме в день, который составляет не более 8 часов, вне зависимости от фактической эксплуатации объекта аренды.

Несмотря на то, что в актах о выполненных работах от 30.04.2019 N 6 и от 13.05.2019 N 7 период использования минипогрузчика определен в часах (224 часа за период с 03.04.2019 по 30.04.2019 и 96 часов за период с 01.05.2019 по 13.05.2019), фактически расчет арендной платы произведен в днях: 28 дней (с 03.04.2019 по 30.04.2019)*8 часов и 12 дней (с 01.05.2019 по 13.05.2019)*8 часов, что соответствует пункту 4.1 договора аренды погрузчика от 03.04.2019.

В связи с этим приведенный в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8 расчет периода пользования минипогрузчиком с 14.05.2019 по 15.06.2019 в количестве 34 дней не противоречит условиям договора аренды погрузчика от 03.04.2019, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 составит 272 часа.

Возражая против удовлетворения требований ИП Брика В.А. в части взыскания задолженности по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2020 N 8 в размере 238 000 руб., ООО "ЛипецкЭкоСтрой" также указало на то, что в период с 14.05.2019 по 15.06.2019 минипогрузчик не эксплуатировался. В то же время обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном договором, не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы. Доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды при наличии действующего договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020 по делу N А64-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков