Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-7144/20 по делу N А64-2536/2020

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А64-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Брик Владимира Арсентьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-2536/2020 по иску индивидуального предпринимателя Брик Владимира Арсентьевича (ОГРНИП 317482700017882, ИНН 482603254988) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (ОГРН 1104823007574, ИНН 4824051321) о взыскании задолженности в размере 243 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брик Владимир Арсентьевич (далее - ИП Брик В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (далее - ООО "ЛипецкЭкоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика от 03.04.2019 в размере 243 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2020 дело N А36-11507/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2020 исковое заявление ИП Брика В.А. принято, по делу N А64-2536/2020 возбуждено упрощенное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Брик В.А. увеличил размер исковых требований до 398 000 руб.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела N А64-2536/2020 по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А64-2536/2020, исковые требования ИП Брика В.А. удовлетворены.

ИП Брик В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛипецкЭкоСтрой" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу N А64-2536/2020 заявление ИП Брика В.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛипецкЭкоСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-2536/2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб. ввиду чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного ИП Бриком В.А. соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2019 N 42, заключенного между ИП Бриком В.А. (клиент) и Сайгановой Е.А. (адвокат ННО коллегия адвокатов "Виктория"), следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ООО "ЛипецкЭкоСтрой".

Стоимость услуг по соглашению составляет 5 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, 7 000 руб. за один день участия в суде.

15.07.2020 между ИП Бриком В.А. (клиент) и Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 108.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2020 N 108 предусмотрено, что клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Тамбовской области о взыскании задолженности с ООО "ЛипецкЭкоСтрой".

Стоимость услуг по соглашению составляет 12 000 руб. за один день участия в суде, включая составление необходимых процессуальных документов.

В актах об оказании юридической помощи от 14.10.2020 и от 10.03.2020 перечислены действия, совершенные адвокатом: составлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 04.02.2020, 10.03.2020, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 21.07.2020, 30.09.2020, 14.10.2020.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ИП Бриком В.А. представлены квитанции об оплате от 14.10.2020 N 221, от 10.03.2020 N 207 на общую сумму 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Бриком В.А. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 55 000 руб. исходя из 5 000 руб. за составление претензии, искового заявления, 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 04.02.2020, 10.03.2020, 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 27.07.2020, 30.09.2020, 14.10.2020.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Проведение судебных заседаний 30.09.2020 и 14.10.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя, в связи с чем упомянутое обстоятельство не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом в этой части судебных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-2536/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева