Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-534/21 по делу N А76-38937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-38937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-38937/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Миронов Р.В. (доверенность от 08.12.2020),

межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом), Латыпова В.С. (доверенность от 13.01.2021), Спирин В.В. (доверенность от 03.11.2020), Истомин С.Ю. (доверенность от 22.12.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик" предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 2 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области на надлежащего - межрайонную инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции уточненных требований, ввиду того, что заявителем было указано на нарушение налоговым органом статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ограничился указанием на неверное толкование заявителем приведенных норм. Предоставленные предприятию субсидии, не включает в себя сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, соответственно, применение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации прямо запрещено последним абзацем данного пункта. Является неверным указание на нарушение предприятием пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в редакции Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 2017 год данный пункт отсутствовал. МУП "Энергетик" не ведет деятельность и не относится к субъектам хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктами 2, 2.1 статьи 170 НК РФ.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.08.2020 N 2 о привлечении МУП "Энергетик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 674 111,95 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 482 239 рублей, пени в сумме 2501261,78 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.09.2020 N 16/07/004608 жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ МУП "Энергетик" не восстановило суммы НДС, принятые ранее к вычету в сумме 13 482 239 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в налоговой декларации отразил соответствующий вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиками, затем, погасив кредиторскую задолженность за счет полученной субсидии из бюджета с учетом НДС, спорный НДС не восстановил, фактически дважды получил сумму НДС из бюджета - в виде налогового вычета и в составе полученной бюджетной субсидии на погашение кредиторской задолженности перед своими контрагентами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2017 по 31.12.2017), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2018) предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав и (или) на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, с 01.07.2017 по 31.12.2017, в 2018 г. и в 2019 г. нормами подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ было предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в случае получения таким налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых им товаров (работ, услуг).

При этом необходимо учитывать, что поскольку налогоплательщик ранее принял к вычету НДС при приобретении товаров (работ, услуг), то получение налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для возмещения указанных затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что МУП "Энергетик" в проверяемом периоде выделены субсидии в рамках Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Верхнеуфалейского городского округа на 2016 - 2032 годы, утвержденной Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 06.12.2016 N 587, и в соответствии соглашениями о предоставлении субсидий, заключенными между Администрации Верхнеуфалейского городского округа и МУП "Энергетик" (далее - Соглашения).

Предметом указанных соглашений является предоставление из бюджета Верхнеуфалейского городского округа МУП "Энергетик" субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуги теплоснабжения (погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы) (п. 1.1); направление расходования средств субсидии устанавливается в соответствии с приложением N 1 к соглашению (п. 3.2).

Согласно приложениям N 1 к соглашениям, а также расчетам потребности в финансовых средствах, представленных МУП "Энергетик" в составе пакета документов для получения субсидии, субсидии выделялись на погашение задолженности перед поставщиками за газ, транспортировку газа и электроэнергию, что заявителем не оспорено.

Из материалов дела заявителем субсидии получены в общей сумме 86072261 руб., в том числе:

3 кв. 2017 - 29.08.2017 в сумме 2 000 000 руб. (соглашение N 189-17А от 25.08.2017), 12.09.2017 г. в сумме 500 000 руб. (соглашение N 196-17А от 07.09.2017), всего 2 500 000 рублей;

4 кв. 2017 - 09.11.2017 г. в сумме 4 110 200 руб. (соглашение N 223-17А от 27.10.2017) всего 4 110 200 рублей;

4 кв. 2018 - 19.11.2018 в сумме 25 100 000 руб. (соглашение N 197-18А от 15.11.2018), 20.11.2018 г. в сумме 15 900 000 руб. (соглашение N 202-18А от 19.11.2018), 26.12.2018 г. в сумме 13 500 000 руб. (соглашение N 224-18А от 25.12.2018), всего 54 500 000 рублей;

4 кв. 2019 - 14.11.2019 в сумме 24 962 061 руб. (соглашение N 193-19А от 28.10.2019), всего 24 962 061 рубль.

Согласно выпискам по операциям на счетах МУП "Энергетик" и хозяйственных договоров, денежные средства в виде субсидий, поступившие от Администрации Верхнеуфалейского городского округа, направляются следующим поставщикам ресурсов: ООО "Новатэк-Челябинск", АО "Газпром газораспределение Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт" в погашение общей суммы кредиторской задолженности, включающей в себя суммы предъявленного налога на добавленную стоимость.

Согласно книгам покупок за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 ООО "Новатэк-Челябинск", АО "Газпромраспределение", ПАО "Челябэнергосбыт", в адрес МУП "Энергетик" предъявлены счета-фактуры на сумму 180 490 384,40 рублей, в том числе НДС 28 529 034,96 рублей, которые налогоплательщиком заявлены к вычету в налоговой декларации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеуказанным контрагентам МУП "Энергетик" оплачено за счет субсидий 86 072 261 руб., в том числе НДС 13 482 239 руб., что заявителем не оспаривается.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком к протоколам допросов свидетелей: директора МУП "Энергетик" Ефремова А.К. и главного бухгалтера Егоровой Т.Б. (протоколы допросов от 27.02.2020), данные свидетели подтвердили, что возврата средств субсидий не было, так как все субсидии были израсходованы согласно целевому назначению. Кредиторская задолженность перед поставщиками ресурсов ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Газпром Газораспределение Челябинск" формировалась с учетом НДС, так как счета-фактуры включали в себя сумму НДС.

Согласно карточкам бухгалтерского учета по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками подрядчиками", актам сверки взаимной задолженности, платежным поручениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по контрагентам: ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Новатэк-Челябинск, ООО "Газпром Газораспределение Челябинск", предоставленными МУП "Энергетик" в ходе проверки, погашение общей суммы кредиторской задолженности включало в себя суммы предъявленного НДС.

Таким образом, после получения субсидии и использования ее на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы, включая НДС, МУП "Энергетик" в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ должно было восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении данных топливно-энергетических ресурсов у ООО "Новатэк-Челябинск", АО "Газпромраспределение" и ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 13 482 239 руб., в следующих налоговых периодах:

в 3 кв. 2017 г. в сумме 381 356 руб. (2500000*18/118);

в 4 кв. 2017 г. в сумме 626 980 руб. (4110200*18/118);

в 4 кв. 2018 г. в сумме 8 313 559 руб. (54500000*18/118);

в 4 кв. 2019 г. в сумме 4 160 344 руб. (24962061*20/120)

Между тем, исходя из представленных заявителем налоговых деклараций, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ МУП "Энергетик" не восстановило суммы НДС, принятые ранее к вычету в сумме 13 482 239 рублей.

Податель жалобы указывает, что им не проводились операции, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 170 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, обязанность налогоплательщика по восстановлению ранее принятого к вычету НДС возникает в силу условий подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, иных оснований оспариваемое решение не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" также указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции уточненных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Нерассмотрение уточненных требований предприятие полагает в неотражении судом первой инстанции указанного в уточнениях от 25.11.2020 основания заявленных требований, а именно - статьи 170 НК РФ и ее отдельных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Предмет требования - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания заявления означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предмет заявленных требование - оспаривание решения N 2 от 07.08.2020.

Основание - это фактические обстоятельства, связанные с получением и субсидий из бюджета и их использованием на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками. А также правовое основание - применения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что требование о признании недействительным решения N 2 от 07.08.2020 судом первой инстанции рассмотрено в полном объеме, в удовлетворении требования отказано.

Из мотивировочной части решения также следует, что судом первой инстанции рассмотрены правовые основания заявленных требований, в частности, положения статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение всех доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции несостоятельны.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку МУП "Энергетик" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-38937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин