Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-18644/20 по делу N А49-9648/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А49-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы,

апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-9648/2020 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450),

муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481)

о взыскании 7 137 360 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы суммы с учетом уточнения 7 137 622 руб. 07 коп., в т.ч. 7 104 410 руб. 19 коп. - задолженность за июль 2020 г. по договору на отпуск питьевой воды N 2450 от 31.12.2009, 33 211 руб. 88 коп. - пени за период с 27.08.2020 по 28.09.2020, а также пени с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уточнении цены иска в связи с допущенной арифметической ошибкой и считать исковыми требованиями сумму 7 137 360 руб. 11 коп., в т.ч. 7 104 148 руб. 23 коп. - основной долг, 33 211 руб. 88 коп. - неустойка, а также неустойка с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков. Взысканы с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 7 137 360 руб. 11 коп., в т.ч. 7 104 148 руб. 23 коп. - основной долг, 33 211 руб. 88 коп. - законная неустойка (пени), законная неустойка (пени) с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 58 687 руб.

В иске к Администрации города Пензы отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 294 руб.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим представителем субсидиарного ответчика по настоящему иску является администрация города Пензы. Привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. Считает, что Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что истцом не доказана сумма долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Горводоканал" (водоканал) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009, по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок по 31.12.2010 на условиях его пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств истец в июле 2020 г. осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 10 352 154 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 28389, N 28390 от 31.07.2020, а также счетом N 1176133 от 31.07.2020, отчетами о водопотреблении и водоотведении (л.д. 40-53).

Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил.

В результате частичной оплаты задолженность составила ответчика 7 104 148 руб. 23 коп.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для предъявления претензии (л.д.54), а впоследствии - обращения ООО "Горводоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение города Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП "Теплоснабжение города Пензы" - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 года по делу N А49-14262/2019.

Следовательно, участие Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика - муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции верно признал ссылку представителя Управления муниципального имущества города Пензы на то, что Администрация города Пензы является надлежащим ответчиком по делу не состоятельной.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", как полномочный представитель собственника муниципального имущества.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с МКП "Теплоснабжение города Пензы" долга в размере 7 104 148 руб. 23 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что исковые требования в отношении Администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в соответствии с ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 33 211 руб. 88 коп. за период с 27.08.2020 по 28.09.2020, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.09.2020.

Начисление ответчику неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-9648/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова