Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-9449/21 по делу N А40-235210/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-235210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНАТОРИЙ "РУСЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-235210/20 о возврате встречного искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН: 1157746476546, ИНН: 7721312168) к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (ОГРН: 1082650002247, ИНН: 2626039150) о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баханов Д.В. по доверенности от 14.11.2020 б/н.;

от ответчика - Богалевская О.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "РУСЬ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп.

22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Санаторий "Русь" поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи требования от 28.02.2019 недействительным (том 2 л.д. 42-46).

Определением от 01.02.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Санаторий "Русь") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска автоматически повлечет признание ООО УК "Наш дом" ненадлежащим истцом, принятие встречного иска по мнению ответчика в значительной степени приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-235210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова