Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30738/21 по делу N А40-235210/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-235210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: Баханов Д.В., по доверенности от 14.11.2020; от ответчика: Старенков А.М., по доверенности от 11.01.2021; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "РУСЬ"

третье лицо: Касьянова Татьяна Николаевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Русь" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Касьяновой Татьяны Николаевны о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 19 300 000 руб.. проценты за пользование займом в размере 25 727 519 руб. 79 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 745 306 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-235210/20 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 года.

Требования кассационной жалобы, с учетом принятых судом дополнений, мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 г. между ООО "Ракурс" и ООО "Санаторий "Русь" заключен договор займа N 01, в соответствии с которым ООО "Ракурс" предоставило ООО "Санаторий "Русь" заем в сумме 19 300 000 руб. сроком до 31.12.2017 г. под 18% годовых, оригинал договора обозревался судами.

Факт перечисления ООО "Ракурс" на расчетный счет ООО "Санаторий "Русь" денежных средств по договору займа в размере 19 300 000 руб. платежным поручением N 262 от 03.07.2013 сторонами не оспаривается.

05.02.2019 г. займодавец обратился с досудебной претензией, в которой предложил заемщику вернуть сумму займа и проценты в течение 10 дней с даты получения данной претензии. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.02.2019 г. ООО "Ракурс" по договору уступило данное требование ООО УК "Наш Дом", согласно условий договора, требование перешло к ООО УК "Наш Дом" с момента подписания договора.

Позднее, ООО "Ракурс" сообщило ООО УК "Наш Дом" о поступлении ответа на досудебную претензию, в котором указывалось о заключении дополнительных соглашений о продлении срока пользования займом и отмене платы за пользование займом, а также о имевшей место уступке права требования возврата займа гражданке Овчинниковой Т.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, ООО "Ракурс" и ООО "Санаторий "Русь" подписали два дополнительных соглашения к указанному договору займа, а именно: дополнительным соглашением от 16.12.2013 г. срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 20.06.2022 года., дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. договор займа был признан сторонами беспроцентным.

Как указывает ответчик, в январе 2015 г. в адрес ООО "Санаторий "Русь" поступило уведомление от ООО "Ракурс", в котором сообщалось, что право требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) N ОТН-1 от 31.12.2014 г. перешло от ООО "Ракурс" к Овчинниковой Татьяне Николаевне, в связи с чем ответчик полагает, что по состоянию на 01.01.2015 г. кредитором ООО "Санаторий "Русь" по договору займа N 01 от 02.07.2013 г. являлась Овчинникова Т.Н., а не ООО "Ракурс".

Также ответчиком указано, что 05.05.2017 г. между ООО "Санаторий "Русь" и Овчинниковой Т.Н. был заключен договор новации, в соответствии с которым вся имеющаяся задолженность ООО "Санаторий "Русь" перед Овчинниковой Т.Н. по договорам займа и договорам цессии была трансформирована в беспроцентный заем в сумме 229 313 500 руб. со сроком погашения до 31.12.2024; 12.05.2017 г. между ООО "Санаторий "Русь" и Овчинниковой Т.Н. был заключен договор новации, в соответствии с которым заемные обязательства ООО "Санаторий "Русь" перед Овчинниковой Т.Н. были исполнены путем передачи Овчинниковой Т.Н. простых векселей ООО "Санаторий "Русь" (векселедатель) в количестве 19 шт. на общую вексельную сумму 229 313 500 руб. с последующим прекращением заемных обязательств.

На этом основании ответчик полагает, что ООО "Санаторий "Русь" исполнил свои заемные обязательства перед Овчинниковой Т.Н. в полном объеме, частично векселя предъявляются к оплате третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления от ООО "Ракурс" в адрес ответчика денежных средств по договору займа, уступка права требования по договору займа ООО УК "Наш Дом" от ООО "Ракурс", отсутствие оплаты по договору займа надлежащему займодавцу подтверждены материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства в адрес гражданки Овчинниковой Т.Н., суд первой инстанции указал на то, что Генеральный директор ООО "Ракурс" Винокуров Н.В. отрицает подписание дополнительных соглашений к спорному договору займа, договора уступки права требования по договору займа с гражданкой Овчинниковой Т.Н., а также подписание и направление уведомления в адрес ответчика о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, генеральный директор ООО "Ракурс" Винокуров Н.В. представил заключение специалиста N ПЭ-012, в котором эксперт Архипова К.А. пришла к выводу о том, что подпись в уведомлении об уступке права требования, поступившем от ООО "Санаторий "Русь" в ответ на досудебную претензию, выполнена не Винокуровым Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Винокурова Н.В.

Также Винокуров Н.В. подтвердил передачу подлинных документов, права требования по которым переданы Истцу, в том числе договор займа, платежное поручение, которые были представлены Истцом для исследования в судебном заседании.

Договор цессии, заключенный между ООО "Ракурс" и Овчинниковой Т.Н., в материалы дела не представлен ни Ответчиком, ни третьим лицом.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы, судом отклонено в том числе с учетом отсутствия в материалах дела подлинных оспариваемых документов.

На этом основании суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика первоначальным должником об уступке права Овчинниковой Т.Н., наличие возражений о направлении данного уведомления, а также оспаривании принадлежности подписи в уведомлении, отсутствии договора цессии, заключенного между ООО "Ракурс" и Овчинниковой Т.Н., из которого бы было возможно установить объем переданных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может признать надлежащим исполнением Ответчика в адрес Овчинниковой Т.Н., поскольку надлежащим кредитором для ООО "Санаторий Русь" по неисполненному обязательству является ООО "Управляющая Компания "Наш Дом".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются световые копии дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, которым стороны продлили срок возврата займа до 22.06.2022 года; дополнительного соглашения б/н от 30.12.2014, которым стороны исключили пункты 1.2, 1.5, 4.1 и 4.2 из договора займа N 01 от 02.07.2013. Пунктом 5 стороны согласовали, что пункт 1.4 договора считать пунктом 1.3 и считать в следующей редакции: "Заемщик имеет право на досрочный возврат займа".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на оригинале договора займа, копии его дополнительных соглашений проставлена одинаковая печать организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. При этом, достоверность оттиска печати ООО "Ракурс" ОГРН 1117746940618 в представленных документах документально не оспорена, о назначении экспертизы для проверки подлинности печати стороны не просили.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном предъявлении настоящего иска, поскольку в соответствии с условиям дополнительного соглашения от 16.12.2013 срок возврата займа установлен сторонами до 20.06.2022 года, заключение соглашения сторонами не оспорено (ничтожным или недействительным не признано), а значит даже после переуступки прав по договору условия договора займа продолжают действовать несмотря на смену участников спора.

Изучив условия договора цессии от 28.02.2019, апелляционный суд отнесся к нему критически, указав, что в рамках дела N А40-43490/2021 судом первой инстанции рассматривается самостоятельный иск о признании договора цессии недействительным, в связи с чем указанные апелляционным судом обстоятельства подлежат оценке в вышеуказанном споре.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, а судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) подписанных между ООО "Ракурс" и ответчиком дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2013, б/н от 30.12.2014, подписание директором ООО "Ракурс" уведомления об уступке прав по договору займа Овчинниковой Т.Н., факт получения данного уведомления ответчиком. При этом, между сторонами имеется спор о подписании указанных дополнительных соглашений и уведомления об уступке.

С целью установления срока возврата займа, наличия (отсутствия) установленных процентов за пользование займом, надлежащего ответчика необходима оценка всех представленных доказательств и доводов сторон, применение специальных познаний.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы с целью определения фальсификации в представленных дополнительных соглашениях, уведомлении, при этом оценки данным доказательствам не дал, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления фальсификации представленных доказательств необоснованно отклонил, надлежащего ответчика по делу не установил, указав, что иск заявлен преждевременно, к договору цессии от 28.02.2019 отнесся критически, указав, что в рамках дела N А40-43490/2021 рассматривается самостоятельный иск о признании договора цессии недействительным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, надлежащего ответчика по делу, наличие (отсутствие) заключенных дополнительных соглашений к договору займа, а также уведомления ООО "Ракурс" об уступке права требования по договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) N ОТН-1 от 31.12.2014 г. к Овчинниковой Татьяне Николаевне, факт его получения ответчиком, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с целью проверки заявления о фальсификации подписи и печати на указанных документах.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-235210/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский