Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-75833/20 по делу N А40-332597/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-332597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные активы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-332597/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению ООО "Строительные активы" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 951 468 769 руб. 13 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИРМА "ДАКО"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в отношении ООО "ФИРМА "ДАКО" (ИНН 7727151220, ОГРН 1037739231122, адрес регистрации: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 25) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

06.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.07.2020) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО "Строительные активы" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 951 468 769 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительные активы" в размере 951 468 769 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительные активы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ФИРМА "ДАКО" основана на договоре займа N ЛБ/ДК-3004 от 30.04.2014, заключенном с ООО "Ла-Бель", договоре поручительства N 004-3478/2014-П-1 от 30.09.2014, а также договорах займа N МЛ/ДК-0608 от 06.08.2014, N МЛ/ДК-2010 от 20.10.2014, МЛ/ДК-2909 от 29.09.2014, заключенных с ООО "Минора Лайф".

01.04.2019 между ООО "Ла-Бель" и ООО "РК Проект" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Ла-Бель" передало ООО "РК Проект" права требования, в том числе к ООО "ФИРМА "ДАКО".

28.11.2017 между ООО "Минора Лайф" и ООО "РК Проект" заключен договор уступки прав требований N 2, в соответствии с которым ООО "Минора Лайф" передало ООО "РК Проект" права требования, в том числе к ООО "ФИРМА "ДАКО".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 20.02.2020 ООО "РК Проект" ликвидировано по решению его единственного участника.

12.02.2020 между ООО "РК Проект" и ООО "Строительные активы" подписан акт приема- передачи имущества ликвидируемого лица, в соответствии с которым ООО "РК Проект" в полном объеме передало ООО "Строительные активы" права требования, в том числе к ООО "ФИРМА "ДАКО".

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела договоров займа и поручительства, на основании которых были переуступлены права требования к ООО "ФИРМА "ДАКО", а также указал на тот факт, что кредитором не представлены доказательства реального перехода прав требований от ООО "РК Проект" к ООО "Строительные активы (акт приема-передачи имущества ликвидируемого лица от 12.02.2020).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы в не подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, не предоставил возможности подготовиться к возражениям временного управляющего, отклоняются апелляционным судом так возражений по существу спора не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-332597/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов