Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-64099/20 по делу N А40-332597/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-332597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-332597/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ФИРМА "ДАКО" об истребовании документов; истребовании у руководителя ООО "ФИРМА "ДАКО" Рябова Романа Александровича и обязать передать в семидневный срок временному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИРМА "ДАКО" (ОГРН 1037739231122, ИНН 7727151220)

при участии в судебном заседании:

от Рябова Р.А. -Турыгин Л.С. дов от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в отношении ООО "ФИРМА "ДАКО" (ИНН 7727151220, ОГРН 1037739231122, адрес регистрации: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 25) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 года (в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего ООО "ФИРМА "ДАКО" - Чурагулова Вячеслава Игоревича об истребовании у руководителя должника ООО "ФИРМА "ДАКО" Рябова Романа Александровича копий документов финансово-хозяйственной деятельности и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства Рябова Романа Александровича об отложении судебного заседания, - отказано. Ходатайство временного управляющего ООО "ФИРМА "ДАКО" об истребовании документов, - удовлетворено. Истребованы у руководителя ООО "ФИРМА "ДАКО" Рябова Романа Александровича и суд обязал передать в семидневный срок временному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-332597/19 и прекратить производство по ходатайству временного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем указывает, что обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку виды деятельности должника не подразумевают наличие истребуемых документов.

В судебном заседании представитель Рябова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что временным управляющим должника в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документации ООО "ФИРМА "ДАКО", однако, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве данный запрос ответчиком не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ руководителем должника ООО "ФИРМА "ДАКО" Рябовым Романом Александровичем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности по передаче документации временному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "ФИРМА "ДАКО" об истребовании документов и сведений согласно приведенному перечню.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку виды деятельности должника не подразумевают наличие истребуемых документов, однако, данное суждение не соответствует действительности.

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. N ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. N ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Таким образом, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной кодами по ОКВЭД, отсутствует, поэтому присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. N СА-17-2/229@, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 N Ф05-1112/2019 по делу N А40-94904/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 N Ф01-10515/2020 по делу N А43-48589/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 N Ф08-5628/2020 по делу N А25-2460/2017).

Следовательно, указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности должника не исключает возможности фактического осуществления иного вида деятельности и наличия соответствующих документов, как то лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

Вместе с тем, в случае если иная деятельность организацией действительно не велась, Генеральный директор, в рамках исполнения своей обязанности по передаче документов, не лишен возможности обоснованно указать на их отсутствие.

Довод заявителя о том, что управляющий не может истребовать сведения у руководителя должника, поскольку законодательство не содержит таких запретов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Получение указанных сведений временным управляющим самостоятельно является либо невозможным, ввиду отсутствия информации о том какие именно компетентные органы принимали решения в отношении Должника или его руководителей, либо очень затратным и долгосрочным (направление запросов в каждый компетентный орган, каждый суд общей юрисдикции, каждому отделению ФССП и т.п.), что не соответствует целям процедуры банкротства. Наиболее полную информацию в этой связи может представить только руководство должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба Рябова Р.А. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-332597/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов