Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-374/21 по делу N А43-10240/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-10240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-10240/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" (ОГРН 5087746692611, ИНН 7715733048) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" (далее - Общество) о взыскании 757 977 руб. 26 коп. задолженности с 01.09.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 19.02.2013 N 31/2013 и 338 956 руб. 86 коп. пеней, начисленных с 21.09.2017 по 17.12.2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что плата за пользование земельным участком взыскана судом в отсутствие предусмотренных законом оснований (пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что Общество не использовало спорный земельный участок ни в период действия договора аренды, ни после окончания срока его действия (после 19.02.2016) в связи с невозможностью подведения к участку коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения), без которых невозможно строительство и функционирование предприятия по переработке древесных отходов. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.02.2013 N 31/2013 земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040314:146 площадью 8997 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Выкса, Проммикрорайон N 3, в районе участка N 34, сроком до 19.02.2016 для строительства производственных зданий (предприятие по переработке древесных отходов, в том числе некондиционной древесины и производству гранул топливных древесных). В этот же день объект аренды передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 111 831 руб. 56 коп. в квартал, подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца последнего квартала (пункты 3.1, 3.2 договора и приложение N 1 к нему).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Уведомлениями от 07.12.2016, от 20.11.2018 Министерство извещало арендатора об увеличении ежеквартальной арендной платы по договору, которая с 01.01.2017 составила 80 635 руб. 61 коп., с 01.01.2019 - 87 225 руб. 92 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А43-2044/2018 с Общества в пользу Министерства взыскано 314 255 руб. 86 коп. долга за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 по договору от 19.02.2013 N 31/2013 и 19 242 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 15.09.2017.

Арендодатель направил арендатору претензию от 17.12.2019 с требованием оплатить в двухнедельный срок 757 977 руб. 26 коп. задолженности с 01.09.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 19.02.2013 N 31/2013 и 338 956 руб. 86 коп. пеней.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство признано судом первой инстанции надлежащим истцом по делу, что Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден актом от 19.02.2013, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным сторонами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности в заявленной сумме (757 997 руб. 26 коп.).

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления платы после истечения срока действия договора обосновано признаны судом необоснованными с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательство по внесению арендной платы прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-2044/2018, по состоянию на 13.04.2018 Общество не представило доказательств возврата объекта найма арендодателю. В рамках настоящего дела ответчик таких доказательств также не представил и не подтвердил, что он предпринимал предусмотренные законом и договором меры по возврату арендованного имущества истцу после разрешения по существу предыдущего спора.

Доводы Общества о неиспользовании земельного участка несостоятелен. Само по себе неиспользование последним земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и от обязанности возвратить участок по акту приема-передачи.

Представленные ответчиком в материалы дела данные публичной кадастровой карты при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка в аренду и отсутствии доказательств возврата предмета аренды не являются безусловными и достаточными доказательствами прекращения обязанности по внесению арендных платежей.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, требований об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении арендной платы или о расторжении договора не заявляло, возврат земельного участка не произвело, с заявлением об освобождении от арендных платежей с указанием на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению к арендодателю не обращалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в сумме 757 997 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.09.2017 по 17.12.2020 составляет 338 956 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-10240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова