Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 05АП-8637/20 по делу N А51-14014/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 г.

Дело N А51-14014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" Агеева В.А.,

апелляционное производство N 05АП-8637/2020

на решение от 20.11.2020

судьи В.В. Овчинников

по делу N А51-14014/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН 6829126623, ОГРН 1166820063618)

о взыскании 19 339 944 рублей 11 копеек,

при участии:

от ответчика: Михайлюк В.А., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351575, паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (далее - истец, ООО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (далее - ответчик, ООО "Тамбовстрой") о взыскании 11 115 810 рублей 54 копейки основного долга и 8 344 870 рублей 65 копеек пени по договору от 21.11.2017 N 169/2017.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 141 422 рубля 15 копеек основного долга и 350 000 рублей штрафных санкций, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерное отнесение всей суммы постановленного металлопроката на спорный договор, и сальдирование взаимных предоставлений по данным хозяйственным операциям ввиду наличий еще двух договоров N 175/2017, N 017/2018 на изготовление и поставку металлоконструкций. С учетом несоблюдения сторонами условий для зачета, оснований для снижения судом суммы основного долга со ссылкой на состоявшийся зачет не имелось. Помимо прочего, указал на необоснованное снижение судом штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки истцом возражений и письменной позиции с учетом представленных ответчиком документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2017 между ООО "ПМЗ" (поставщик) и ООО "Тамбовстрой" (покупатель) заключен договор N 169/2017 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2018 N 1, от 15.08.2018 N 2) на изготовление и поставку в согласно проектной документации металлоконструкций Производственного корпуса комбикормового завода (пункт 1.1).

Покупатель в порядке пункта 4.1 договора обязался оплатить товар по ценам и в порядке, предусмотренном спецификациями.

Согласно пунктам 2, 2.1 спецификации от 21.11.2017 общая стоимость товара, указанного в спецификации составила 89 607 816 рублей; покупатель обязался произвести оплату товара частями по факту поставки металлопроката (общая стоимость металлопроката согласно указанной спецификации - 51 051 076 рублей) на территорию ООО "ПМЗ" в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату и счета-фактуры. Покупатель обязался произвести оплату аванса поставщику за изготовление и поставку металлоконструкций в размере 3 000 000 рублей (пункт 4 спецификации от 21.11.2017).

Пунктом 4.1 спецификации от 15.08.2018 к дополнительному соглашению N 1 предусмотрено, что изготовление товара производится из материалов покупателя, поставляемых поставщиком на давальческой основе. Право собственности на давальческие материалы остается у покупателя. Поставщик вправе использовать давальческие материалы только для целей изготовления товара по договору. По окончанию изготовления товара поставщик обязан вернуть остатки неизрасходованных материалов покупателю.

По доводам конкурсного управляющего на протяжении 2018 года истцом в пользу ответчика был отгружен товар на общую сумму 25 735 421 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена частично (14 619 611 рублей 12 копеек), задолженность перед истцом составила 11 115 810 рублей 54 копейки.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец в досудебной претензии от 26.09.2020 потребовал погасить образовавшийся долг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 30 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание заключенного сторонами договора от 21.11.2017 N 169/2017, апелляционная коллегия установила, что указанный договор носит смешанный характер: содержит в себе элементы договора подряда, поскольку по условиям договора истец обязан создать для ответчика металлоконструкции по заданным им критериям, т.е. деятельность истца имеет овеществленный результат, имеющий потребительскую ценность для покупателя, помимо этого по условиям договора истец обязан закупить и поставить металлоконструкции, что позволяет квалифицировать договор в данной части как договор поставки.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке, в том числе по вопросам, регламентирующим существенные условия договора и объем прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 25.05.2018 истец в адрес ответчика поставил давальческий материал на общую сумму 47 126 850 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.12.2017 N 773, от 12.12.2017 N 793, от 15.12.2017 N 808, от 15.12.2017 N 809, от 08.02.2018 N 15, от 10.05.2018 N 101, от 24.05.2018 N226.

В период с 12.01.2018 по 23.11.2018 истец также осуществил в адрес ответчика поставку готовой продукции на общую сумму 25 735 421 рубль 66 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами и актами.

Всего истцом в адрес ответчика поставлено давальческого товара и готовой продукции на общую сумму 72 862 271 рубль 77 копеек.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств покупатель осуществил оплату поставленного давальческого материала, последующего изготовления и поставки готовой продукции в размере 64 942 984 рублей 92 копеек, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

В процессе исполнения договора на стороне исполнителя образовалась пересортица металла на общую сумму в размере 7 777 864 рублей 70 копеек, в связи с чем поставщик попросил выставить указанный материал, оплаченный ответчиком, на его счет. В результате достигнутой договоренности сторонами оформлена товарная накладная от 16.04.2018 N 34, счет от 16.04.2018 N 16 о передаче имущества в собственность истца.

Принимая во внимание поставку истцом давальческого товара и готовой продукции, произведенные ответчиком оплаты за давальческий материал, последующее изготовление и поставку готовой продукции, а также принимая во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, суд пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по договору N 169/2017 в размере 141 422 рубля 15 копеек, которая ответчиком не оспорена.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии задолженности в размере 141 422 рублей 15 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом не полностью учтенных истцом в акте сверки платежей ответчика по договору N 169/2017 в период с 22.11.2017 по 03.04.2018, подтверждающих платежными поручениями, ссылка апеллянта в обоснование своих требований на указанный акт сверки подлежит отклонению.

Довод о подписании акта сверки расчетов от 19.02.2018 неуполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует об его недействительности.

Доводы ответчика относительно отсутствия зачета взаимных требований, отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. В материалах дела содержатся доказательства исполнения сторонами обязательств по договору от 21.11.2017 N 169/2017, имеется письмо истца от 29.03.2018 N 194 о наличии пересортицы металла на общую сумму в размере 7 777 864 рублей 70 копеек и выставлении его поставщику путем направления ответчиком сопроводительным письмом от 25.04.2018 N 395 в адрес истца счета на оплату от 16.04.2018 N 16, счета-фактуры от 16.04.2018 N 34, товарной накладной от 16.04.2018 N 34 на сумму 7 777 864 рубля 70 копеек (то есть, произвести зачет). Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бухгалтерском учете истца сведений о вышеуказанной накладной и счете не свидетельствует об отсутствии проведенного сторонами зачета. При этом, по тексту письма ООО "ПМЗ" от 29.03.2018 N 194 следует, что в рамках договора от 21.11.2017 N 169/2017 образовалась пересортица металла 148,613 тонн на сумму 7 772 459 рублей 90 копеек оплаченная ООО "Тамбовстрой" и передана истцу на хранение по документу М-15, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлены счета и накладные.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае произведенный сторонами зачет не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Доказательств использования давальческого материала по другим договорам истцом в материалы дела также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), при этом нахождение истца на стадии конкурсного производства не освобождает от обязанности доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свою правовую позицию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 8 344 870 рублей 65 копеек за период с 08.02.2018 по 11.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сочтя доказанным факт нарушения покупателем условий договора по оплате выполненных работ, суд, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, рассчитав самостоятельно сумму штрафных санкций, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки частично в размере 2 732 190 рублей. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в судебном заседании 16.11.2020 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности снижения неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие наступления негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд пришел к правильному выводу, что договорная неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 350 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства 16.11.2020 после приобщения письменного отзыва ответчика, ненаправленного в адрес истца, коллегией отклоняется.

При рассмотрении ходатайства истца, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных причин и мотивов для такого отложения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Согласно частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Доказательств того, что отзыв на исковое заявление направлялся в адрес истца, материалы дела не содержат. В то же время, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении процессуальных прав истца.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в частности в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 АПК РФ. Вместе с тем, истец правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление и отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом предоставленной истцу отсрочке в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Поскольку истцу при оставлении определением от 11.01.2021 апелляционной жалобы без движения предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 по делу N А51-14014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков