Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-7068/20 по делу N А23-88/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-2252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А23-88/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Тарасова В.А. (доверенность от 27.01.2020, паспорт), Тацяк В.М. (доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - Ковалевой Н.Л. (доверенность от 01.11.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича и Чурсиной Власты Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-88/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 402504844230, ОГРНИП 306402529700012) к Чурсиной Власте Юрьевне (Калужская обл., г. Обнинск) о взыскании 4 120 543 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанян Михаил Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурсиной Власте Юрьевне (далее - ИП Чурсина В.Ю., ответчик) о взыскании 4 120 543 руб. 20 коп., в том числе неустойки в соответствии с п. 4.1. договора N 01/03-2016 от 01.03.2016 - 2 180 351 руб., неустойки в соответствии с п. 4.6. договора N 01/03-2016 от 01.03.2016 - 1 453 566 руб. 82 коп., денежные средства по акту сверки от 24.08.2016 - 420 165 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 460 руб. 38 коп. Делу присвоен NА23-88/2017.

Индивидуальный предприниматель Султанян Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурсиной Власте Юрьевне о взыскании неустойки в размере 2 2 180 350 руб., неосвоенных денежных средств в размере 57 892 руб. 08 коп. и убытки в размере 4 665 504 руб. 48 коп. Делу присвоен N А23-3109/2017.

Определением суда от 07.17.2017 по делу N А23-3109/2017 дела N А23- 3109/2017 и N А23-88/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА23-88/2017.

При рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока окончания работ 1-го этапа по договору N 01/03-2016 от 01.03.2016 (возведение фундамента объекта) в сумме 2 100 000 рублей; - неустойку за нарушение срока окончания работ 2-го этапа по договору N 01/03-2016 от 01.03.2016 (возведение цокольного этажа) в сумме 2 100 000 рублей; - неустойку в связи с расторжением договора (п. 4.6. договора) в сумме 1 453 566 руб. 83 руб. - неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) - 5 286 429 руб.

Решением суда области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 587 996 руб., неустойка в сумме 992 640 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению ответчика, судом области при расчете неотработанного аванса необоснованно не учтены скрытые работы, отраженные в актах приемки скрытых работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Указывает, что истец доступа экспертам к объекту исследования в целях определения объема и стоимости скрытых работ не предоставил, в связи с чем, указанная сумма подлежит в полном объеме зачету в стоимость выполненных работ. Помимо этого указывает на необоснованный отказ в зачете 432 665 руб., составляющих стоимость работ по обустройству блоков ФБС и гидроизоляции, поскольку после выполнения ответчиком указанных работ истцом заключен договора с иной организацией, предметом которого являлся демонтаж-монтаж указанных блоков и гидроизоляции, выполненных ответчиком. Также заявитель жалобы выражает несогласие с примененным судом области размером ответственности, который, по мнению ответчика, должен быть снижен до 15% от стоимости работ.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом области стоимостью выполненных ответчиком работ. Указывает, что стоимость работ не может подтверждаться выводами судебной экспертизы, доказательствами стоимости работ служат акты по форме КС-2, КС-3. Также не согласен с выводами судебной экспертизы о качестве выполненных работ, поскольку проведенным по заказу истца и ответчика экспертизы в целях определения технического состояния возведенного объекта установлено недопустимое его состояние. Из стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы, надлежит исключить работы, которые были выполнены для устранения последствий затопления и устройства дренажа, не предусмотренного строительным проектом.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены два договора строительного подряда договор N 27/02-2015 от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 29- 32) по условиям п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству офисного здания согласно сметному расчету (приложение N1). Расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, кадастровый номер 40:03:031503:23 (т. 1, л.д. 22-24).

В последующем в марте 2016 стороны заключили договор N 01/03-2016 от 01.03.2016, по своему содержанию тождественный договору N 27/02-2015 от 27.02.2015 (т.1 л.д. 22-23).

Оценив существенные условия обоих сделок, выяснив действительную волю сторон при их заключении, фактические обстоятельства, связанные с их исполнением, суд области пришел к выводу, что обе вышеуказанные сделки по своему правовому содержанию и поставленной цели представляют собой один договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 40:03:031503:23, расположенного по адресу Калужская область, Боровский район, дер. Кабицино, согласно согласованному сторонами сметному расчету и графику строительства.

Судом области также принято внимание, что по своему содержанию (стоимость работ, права и обязанности сторон) тексты договоров идентичны, учитывает, что стороны при рассмотрении настоящего спора подтвердили, что правоотношения, возникшие между ними, определены договором N 01/03-2016 от 01.03.2016.

В п. 1.2. договора N 01/03-2016 от 01.03.2016 закреплено, что объемы, сроки и порядок оплаты определяются сметами, графиками производства работ, пописанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора N 01/03-2016 от 01.03.2016 заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ (наличие подъездных путей, место для обустройства строительной площадки, электроснабжение), а также принимает и оплачивает результаты работ.

В приложении N 2 к договору N 01/03-2016 от 01.03.2016 стороны согласовали и подписали график проведения работ по договору подряда.

В соответствии с указанным графиком работы по возведению фундамента составляют первый этап, срок окончания которых согласован сторонами 30.04.2016, работы по возведению цокольного этажа дома составляют 2-й этап, срок окончания которых согласован сторонами 30.06.2016; работы по возведению первого этажа (3 этап) должны быть выполнены в срок с 01.07.2016 по 15.08.2016, работы по возведению второго этажа (4-й этап) должны быть выполнены в срок с 16.08.2016 по 30.09.2016, работы по устройству кровли (5 этап) должны быть выполнены в срок с 01.12.2016 по 30.12.2016.

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 050 000 руб. (т. 1, л.д. 26, 54-63, т.4, л.д. 53). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком сроков строительства и непригодностью результата работ для его использования по прямому назначению, письмом от 15.10.2016, ссылаясь на то, что работы проводились с существенными нарушениями к требований к качеству работ, с неоднократным отставанием от установленных сроков выполнения работ, в том числе более, чем 30 календарных дней (п. 6.3.3. договора), с грубым нарушением режима безопасности на объекте, отсутствием актов выполненных работ, актов скрытых работ и другой обязательной к ведению подрядчиком исполнительной документации, заказчик, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора, отказался от договора, предложил составить комиссионный акт обследования объекта, для оформления акта сверки, составления дефектной ведомости, решения вопросов устранения недостатков и передачи результатов незавершенной работы.

В связи с расторжением договора, ИП Султанян М.Б. потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса (т. 1, л.д. 27-28).

ИП Чурсина В.Ю. на момент расторжения договора работы в полном не выполнила, перечисленный аванс в размере 6 677 835 руб. (7 050 000 руб. - 372 165 руб.) не возвратила. Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, оставление без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания для расторжения договора установлены п. 6.3.3 договора.

Истец письмом от 15.10.2016 (т. 1, л. д. 27) уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Спор между сторонами в настоящем случае возник относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора со стороны истца.

Актом осмотра от 20.10.2016 N 1 (т. 1, л. д. 29) установлено, что подрядчиком возведен незавершенный строительство объект, подрядчик с 12.10.2016 не находится на строительной площадке. В акте указано на перечень недостатков, которые подрядчику необходимо устранить (т. 1, л. д. 30 оборот).

Как указывает истец, им 26.10.2016 получены от ответчика акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3, которые истец отказался подписывать письмом от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 32) со ссылкой на получение актов после расторжения договора, отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ, отсутствие экспертизы в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, получив результат работ (незавершенный объект строительства), экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не проводил. Письмо от 28.10.2016 об отказе в подписании актов приемки не содержит мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах подрядчика.

По совокупности норм статьи 723, пункта 6. статьи 753 ГК РФ заказчик не может отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования выполненного результата работы для указанной в договоре цели.

Отсутствие исполнительной документации по смыслу ст. 702, 726 ГК РФ само по себе не освобождает от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 588/2-3 от 28.11.2018 (т. 8, л.д. 37-114).

Согласно выводам экспертов, стоимость качественно фактически выполненных ИП Чурсиной В.Ю. работ составляет 3 856 572 руб. При этом качество выполненных работ было определено на соответствие строительным нормам и правилам, поскольку определить соответствие качества требованиями проектной документации в рамках договора N 27/2-2015 от 27.02.2015 и договора N 01/03-2016 от 01.03.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации (имеется только эскизный проект).

Также экспертами определена стоимость работ, определить объем и качество которых не представляется возможным ввиду отсутствия визуального доступа для исследования и анализа (т. 8, л. д. 88), невозможностью экспертом определить фактический расход инструментов и производственного инвентаря, расходы на организацию работ. Стоимость указанных работ рассчитан в соответствии с расценками условий договора и составила 1 731 555 руб.

Недостатки носят устранимый характер. Стоимость восстановительных работ составила 416 447 руб. 10 коп.

В судебном заседании 01.02.2019 эксперты пояснили, что предметом исследования были только те работы, к которым был предоставлен доступ и что возможно было оценить и исследовать визуально. Работы по уплотнению грунта не являлись предметом исследования, поскольку к ним не был предоставлен доступ, а акты скрытых работ подписаны в одностороннем порядке. В настоящее время невозможно определить качество грунта, поскольку котлован был затоплен водой. Относительно порядка проведения работ эксперты пояснили, что до проведения подобного рода работ необходимо было провести исследование грунтов. Относительно величины выступа бетонной подготовки за пределы фундаментной плиты эксперты пояснили, что без проекта ответить на данный вопрос нельзя. Для проведения экспертизы был предоставлен только эскизный проект. Стоимость работ была определена исходя из согласованной сторонами цены договора.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причин появления грунтовых вод в чаше фундамента объекта, необходимости выполнения дополнительных работ, определения объема и стоимости скрытых работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 590/2-3 от 17.10.2019 (т. 10, л.д. 74-129).

Согласно выводам экспертов причиной появления грунтовых вод (подземных вод) в чаше фундамента (в котловане) при строительстве здания является их (подземных вод) наличие на уровне выше дна котлована. При выемке грунта при устройстве котлована ниже уровня подземных вод - подземные воды под действием гидростатического давления равного (в тоннах на метр квадратный) разнице между уровнем дна котлована и уровнем подземных вод в метрах, фильтруются в чашу котлована. При этом, чем больше разница между уровнем дна котлована и уровнем подземных вод (дне котлована ниже уровня подземных вод), тем больше гидростатическое давление и тем интенсивнее будет происходить заполнение котлована водой.

Так как при устройстве фундаментов уровень подошвы фундаментной плиты ниже фактического уровня подземных вод в пределах площадки строительства и прилегающей территории, то для возможности проведения работ по устройству фундаментов необходимо было выполнить водопонижение на период проведения работ.

Способ водопонижения, примененный для осушения котлована на период строительства при устройстве фундаментной плиты, как один из вариантов водопонижения, предусмотрен СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНИП 3.02.01-87".

Устроенный дренаж после выполнения работ по гидроизоляции ограждающих конструкций цокольного этажа, можно демонтировать из-за отсутствия дренажной канализации на прилегающей к объекту строительства территории (куда можно было бы отводить воду).

В экспертном заключении указано, что согласно требований СНиП 12-03- 2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть Общие требования", земельный участок, где производится строительство объектов, должен быть огражден; устройство временных внутриплощадочных дорог предусмотрено СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004 конструктивное исполнение временных внутриплощадочных дорог из сборных железобетонных плит, как вариант, предусмотрено СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011. Новое строительство. Организация строительного производства. "Организация строительной площадки", и было необходимо, чтобы строительная техника не продавливалась колесами на строительной площадке.

Согласно выводам экспертов устроенная "дренажная система вдоль проезжей части" не понижает уровень подземных ввод на земельном участке 40:03:031503:23, а лишь отводит сток воды на смежный земельный участок.

При этом дополнительный сток воды по трубам на смежный участок способствует более быстрому повышению уровня подземных вод, в том числе, и в пределах с кадастровым номером 40:03:031503:23, по сравнению с ситуацией, если бы эти воды подступали в виде подземных вод, фильтрующихся через толщу грунта с более высоко расположенных участков прилегающей территории.

Кроме того, эксплуатация прилегающего к зданию земельного участка при открытом стоке воды из ливневой или дренажной канализации будет создавать неудобства, а при определенных температурных режимах (если в эти периоды будет сток воды) может образовываться лед и появятся риски получения травмы.

Относительно устройства дренажного колодца N 2 с подведением к нему дренажных труб, эксперты указали, что при производстве работ по устройству дренажа, линейны дренаж был устроен в пределах котлована с одним колодцем, доступ к которому из-за его расположения в котловане был затруднен (неудобен). Для удобного и безопасного обслуживания насосного оборудования был устроен второй колодец, в который вода поступала по трубопроводу из первого колодца. Со второго колодца, при помощи колодца привходила откачка воды. Отмечено, что разработка проектов производства работ и организация работ на площадке строительства, согласно СП 48.13330.2011 "Организация строительства" актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", находятся в компетенции подрядной организации.

Общая стоимость указанных во втором вопросе экспертного заключения сооружений составляет 424 403 руб., в том числе:

24 359 руб. - устройство временного ограждения земельного участка,

28 843 руб. - устройство дренажного колодца N 1,

28 627 руб. - устройство дренажных труб к дренажному колодцу N 1;

208 908 руб. - устройства дорожных плит;

84 269 руб. - устройства дренажной системы вдоль проезжей части;

49 397 руб. - устройства дренажного колодца N 2 с подведением к нему дренажных труб (т. 10, л.д. 122).

Поскольку в рамках дополнительного исследования не был предоставлен доступ к срытым работам, их фактический объем и стоимость определить не представлялось возможным.

В судебном заседании 17.08.2020 эксперты Сенин В.Н. и Кабанов Ю.А. пояснили, что при проведении второй экспертизы представителями Чурсиной В.Ю. были вскрыты дренажные работы, которые являются частично скрытыми работами.

По третьему вопросу к скрытым работам доступ обеспечен не был, а также не была представлена проектная документация. Объем работ был рассчитан по умолчанию, т.к. без проведения скрытых работ невозможно было выполнить работы, которые нашли свое отражение в акте выполненных работ.

Суд области, на основании выводов судебных экспертизы пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 2 587 996 руб. неосновательного обогащения, что составляет собой разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, и стоимостью работ, необходимость выполнения которых установлено действующими строительными нормами и правилами, к которым относятся работы по устройству временного ограждения земельного участка и устройство дорожных плит (6 677 835 руб. - 3 856 572 руб. - 24 359 руб. - 208 908 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы (т. 1, л. д. 54-63):

- чек-ордер от 02.08.2016 на сумму 650 000 руб.;

- чек-ордер от 08.07.2016 на сумму 500 000 руб.;

- расписка от 02.06.2016 на сумму 650 000 руб.;

- расписка от 17.05.2016 на сумму 150 000 руб.;

- чек-ордер от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб.;

- чек-ордер от 09.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- расписка от 25.03.2016 на сумму 500 000 руб.;

- чек-ордер от 12.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- расписка от 29.01.2016 на сумму 100 000 руб.;

Представленные в материалы дела платежные поручения:

от 14.03.2016 N 543275 на сумму 1 000 000 руб. (соотносится с чеком-ордером от 12.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.);

от 11.04.2016 N 294578 на сумму 1 000 000 руб. (соотносится с чеком-ордером от 09.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.);

от 12.05.2016 N 158768 на сумму 500 000 руб. (соотносится с чеком-ордером от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб.);

от 11.07.2016 N 30394 на сумму 500 000 руб. (соотносится с чеком-ордером от 08.07.2016 на сумму 500 000 руб.);

от 03.08.2016 N 138459 на сумму 650 000 руб. (соотносится с чеком-ордером от 02.08.2016 на сумму 650 000 руб.)

по факту дублируют оплату, произведенную по указанным выше чекам-ордерам.

Из расчета истца следует, что им перечислено ответчику 7 050 000 руб. Факт получения указанной суммы последним не оспаривается, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство суд считает признанным сторонами.

Ответчиком часть неотработанного аванса возвращена в сумме 372 165 руб., таким образом, плата истца за выполненные работы составила 6 677 835 руб., что также сторонами не оспаривается.

Относительно стоимости устранения недостатков, указанной в заключении эксперта N 588/2-3 от 28.11.2018, в сумме 416 447,1 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В стоимость устранения недостатков включены работы по гидроизоляции стен в объеме 322 кв.м. в сумме 161 000 руб., пеноплекс в объеме 28,8 кв.м. в сумме 158 400 руб., гидроизол в объеме 370,3 кв.м. в сумме 33 327 руб.

В то же время в материалы дела представлена справка МЧС России от 24.01.2017 N 21-3-6-14 (т. 2, л. д. 103) согласно которой 26.09.2016 (т.е. после того как ответчик покинул строительную площадку) на объекте незавершенного строительства (Калужская область, Боровский район, д. Кабицино) произошел пожар в результате которого уничтожена теплоизоляция и гидроизоляция на площади около 100 кв.м. Доказательств принадлежности истцу в указанном населенном пункте нескольких объектов незавершенного строительства не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 28.11.2016 N 28/11-2016 СТТ (т. 2, л. д. 175), заключенный истцом с иной подрядной организацией, предметом которого являлись в том числе, демонтаж-монтаж пенополистерола 290 кв.м. и демонтаж-монтаж гидроизоляции в объеме 190 кв.м. По акту от 28.12.2016 N 1 указанные работы в обозначенном объеме приняты истцом без замечаний (т. 2, л. д. 177).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после выполнения ответчиком работ на объекте, истцом самостоятельно произведен частичный демонтаж и монтаж части работ, выполненных ответчиком.

Поскольку между сторонами после расторжения договора подряда существовал спор относительно стоимости и объема фактически выполненных работ, в отсутствие проведенной до демонтажных работ оценки работ, выполненных ответчиком, судебная коллегия указанное поведение заказчика признает неосмотрительным и не отвечающим критерию разумности, следовательно, риск совершения указанных действий по частичным демонтажным работам на объекте, переданном подрядчиком до оплаты и установления объема фактически выполненных работ (при условии, что акты приемки заказчиком не подписаны), ненадлежащей организации сохранности объекта заказчиком, не может быть возложен на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым исключить из стоимости устранения недостатков работы по гидроизоляции стен в объеме 322 кв.м. в сумме 161 000 руб., пеноплекс в объеме 28,8 кв.м. в сумме 158 400 руб., гидроизол в объеме 370,3 кв.м. в сумме 33 327 руб., всего на сумму 352т 727 руб. При изложенных обстоятельствах стоимость устранения недостатков составляет 63 720,1 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда области относительно отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате скрытых работ, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 1 731 555 руб.

Существо скрытых работ заключается в том, что они по своей природе не являются самостоятельными, и, как правило, их выполнение обусловлено технологией производства работ в целях достижения результата производства основных работ. Скрытый характер также не исключает невозможность проверки их выполнения после завершения основных работ. В соответствии с технологическим процессом скрытые работы выполняются до основных (предшествуют им).

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 99-108), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств направления указанных документов заказчику. Вместе с тем, поскольку факт возведения объекта незавершенного строительства не оспаривается сторонами, то судебная коллегия приходит к выводу, что скрытые работы в данном случае также подлежат отплате заказчиком, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение, что недопустимо.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации актов приемки скрытых работ, представленных ответчиком (т. 5, л. д. 2, т. 6, л д. 34). Содержание данных заявлений позволяет сделать вывод, что, по сути, заказчиком оспаривается содержание актов в части выполнения и объема работ.

Из заключения эксперта от 29.11.2018 N 588/2-3 следует невозможность установления фактического объема и стоимости выполнения следующих видов работ:

- подготовка котлована, земляные работы, обратная засыпка;

- устройство подстилающего слоя по грунту из песка;

- песок природный для строительных работ средний;

- устройство подстилающего слоя по грунту из щебня;

- щебень;

- пневмотрамбовка песка, щебня с поливкой воды послойно;

- арматура;

- проволока вязальная;

- доска обрезная;

- гвозди;

- гидроизол;

По стенам цокольного этажа:

- карта 100*100*4 (арматура для стен подвала);

- газ;

- мастика;

- карта 100*100*4 (арматура для перегородок).

Указанное относится с скрытым работам и используемым при их выполнении материалам.

Эксперт неоднократно в исследовательской части указывал, что установить фактический объем и стоимости работ достоверно не представляется возможным, в частности, ввиду отсутствия визуального и фактического доступа к объектам исследования.

В заключении эксперта от 29.11.2018 N 588/2-3 дана оценка указанным работам в соответствии с расценками условий договора.

В рамках экспертного заключения (дополнительная судебная экспертиза) N 590/2-3 от 17.10.2019 (т. 10, л.д. 74-129) судом поставлен вопрос о стоимости скрытых работ, выполненных ответчиком в рамках договора. Эксперты в ответе на указанный вопрос пояснили, что установить фактический объем и стоимость указанных работ, ранее отраженных в экспертном заключении от 29.11.2018 N 588/2-3 не представляется возможным ввиду непредставления для исследования при проведении экспертного осмотра.

Принимая во внимание поведение заказчика - непредставление доступа экспертам к объекту исследования в целях установления стоимости скрытых работ (учитывая, что между сторонами возник спор относительно их объема и стоимости, и именно заказчик выражает несогласие с содержанием актов скрытых работ, представленных подрядчиком), учитывая, что объект исследования находится во владении заказчика (вид права в данном случае не имеет правового значения), суд приходит к выводу о недобросовестности поведения самого истца.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, осмотр сооружения и проведение работ по исследованию скрытых работ не были произведены экспертом по причинам, за которые несет ответственность истец как собственник (или иной законный владелец) объекта исследования.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам сооружения для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает уклонение истца от проведения экспертизы (отказ в допуске для осуществления работ по исследованию объекта в целях установления объема и стоимости скрытых работ) как злоупотребление процессуальными правами и явное недобросовестное поведение.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств объем и стоимости выполненных подрядчиком скрытых работ истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, сведения, отраженные в односторонних актах скрытых работ, не опровергнуты, судебная коллегия считает справедливым признать обоснованной стоимость скрытых работ, определенную по результатам экспертного заключения от 29.11.2018 N 588/2-3 в сумме 1 731 555 руб.

В то же время судебная коллегия признает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения подрядчику работ связанных с устройством дренажной системы и дренажных колодцев.

Судом области установлено, что при производстве работ ответчику не была представлена проектная документация в полном объеме, разработанная с учетом результатов инженерно-геологических и инженернотехнических испытаний. При выполнении работ в чаше фундамента (в котловане) при строительстве здания появились грунтовые воды.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ при отсутствии результатов инженерно-геологических и инженерно-технических испытаний, обоснование выбора способа водопонижения в материалы дела представлено не было, запросов о предоставлении информации о составе грунтов, о приостановлении производства работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком самостоятельно в отсутствии результатов инженерно-геологических и инженерно-технических испытаний без согласования с заказчиком был выбран способ водопонижения, примененный для осушения котлована на период строительства при устройстве фундаментной плиты.

Из представленного экспертного заключения следует, что на момент осмотра котлован был затоплен водой, что исключает возможность вывода о качественности выполнения работ в данной части.

Суд области указал, что при изготовлении фундамента ответчиком были нарушены требования СНиП 11-02-96 г. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (п. 4.20), и СНиП 2.02.01-83 г. "Основание зданий и сооружений" Раздел - глубина заложения фундаментов. Согласно указанным строительным нормам и правилам началу строительства должны предшествовать инженерные изыскания с целью разработки рабочей документации на здания и сооружения для детализации и уточнения природных условий в пределах сферы взаимодействия зданий и сооружений с окружающей средой.

Довод ответчика о том, что такая обязанность лежит на заказчике, судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцу такого требования, а равно не представлено доказательств приостановления работ до получения результатов геодезических изысканий в районе строительной площадки. Приступив к строительным работам без предварительного замера уровня грунтовых вод, ответчик принял на себя обязанность по устранению негативных последствий такого решения (устранение последствий затопления котлована).

Ответчик произвел земляные работы по устройству котлована, необоснованно заглубив ниже уровня выхода подземных вод, поскольку указанное подтверждается актом обследования конструкций объекта от 18.11.2016, выполненного ООО "Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества в досудебном порядке (т. 4, л.д.61-62), так и заключения судебной экспертизы N 588/2-3 от 29.11.2018.

Следовательно, по смыслу нормы ст. 716 ГК РФ, именно на подрядчика ложится обязанность по оплате работ, связанных с устранением наступивших неблагоприятных последствий (затопление котлована), о которых заказчик не был своевременно предупрежден.

При этом экспертами отмечено, что в материалах дела не имеется данных о характеристиках примененного щебня, нет данных о характеристиках устроенной грунтовой подушки (пластового дренажа, пригрузке слабого основания) без данных инженерно-геологических изысканий площадки строительства, исполнительной документации на устройство грунтовой подушки (пластового дренажа, пригрузки слабого основания), лабораторных данных о характеристиках отсыпного слоя и характеристик щебня, использованного для отсыпки, невозможно дать характеристику отсыпному слою, являющемуся основанием фундаментной плиты.

В случае выполнения инженерно - геологических изысканий на площадке строительств и, как результат, наличия данных об уровнях подземных вод применительно к данному земельному участку, возможно было разработать проект при котором уровень подошвы фундаментов был бы выше уровня подземных вод, а для исключения промерзания грунта под подошвой фундамента в низкой части участка территорию участка спланировать подсыпкой грунта (т. 10, л.д. 90).

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на общую сумму 792 720,9 руб. (6 677 835 руб. - 3 856 572 руб. (стоимость работ)- 1 731 555 руб. (стоимость скрытых работ) - 63 720,1 руб. (стоимость устранения недостатков) - 24 359 руб. временные сооружения - 208 908 руб. дорожные плиты).

Решение в данной части подлежит изменению.

Ссылка истца на недопустимость экспертного заключения от 29.11.2018 N 588/2-3 как доказательства по делу, поскольку, по его мнению, стоимость работ может быть подтверждена только актами по форме КС-2, КС-3, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, в то время как оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы оспариваемой заказчиком экспертизы нашли подтверждение в рамках проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ 1-го этапа по договору N 01/03-2016 от 01.03.2016 (возведение фундамента объекта) в сумме 2 100 000 рублей (15 % от стоимости работ); неустойку за нарушение срока окончания работ 2-го этапа по договору N 01/03-2016 от 01.03.2016 (возведение цокольного этажа) в сумме 2 100 000 рублей (15 % от стоимости работ); неустойку в связи с расторжением договора (п. 4.6. договора) в сумме 1 453 566 руб. 83 руб. (10% от сметной стоимости работ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами графиком производства работ. Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения установленного срока, но не более 15% от этой суммы.

В силу п. 4.6. договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3. договора, заказчик удерживает неустойку в размере 10 % от сметной стоимости работ.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.7. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, размер неустойки, подлежащего взысканию по требованию подрядчика, установлен в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 15 % от этой суммы.

Кроме того, условиями договора перечень условий, при которых подрядчик вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке и потребовать взыскание штрафа, является более ограниченным в отличие от заказчика.

Таким образом, с учетом положений договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

В этой связи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока выполнения работ по первому этапу из ставки в размере 15% от стоимости этапа работ, что составит 462 868 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу (3 085 788 руб. х 15%).

При определении размера неустойки за второй этап, суд считает правомерным взыскать неустойку в размере 389 772 руб., рассчитанную исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости второго этапа за каждый день просрочки (3 575 894 руб. х 0,1% х 109), который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10- 3192/2017.

Относительно размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с расторжением договора (п. 4.6. договора) суд считает возможным снизить ее размер до 140 000 руб. (1% от предварительной стоимости работ), учитывая, что к ответчику уже применены меры ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 992 640 руб. (462 868 руб. + 389 772 руб. + 140 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки отказано. Истцом законность и обоснованность решения суда в части взыскания пени не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на применение к нему двойной меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 4.1 договора установлена ответственность, ограниченная 15% от стоимости работ по договору (без привязки к этапам). При этом заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает того, на что он вправе был рассчитывать по условиям договора.

Судом области неустойка рассчитана за нарушение этапов работ с учетом стоимости каждого этапа, что отвечает принципу справедливости и соразмерности и не свидетельствует о применении к подрядчику двойной меры ответственности. Рассчитанная таким образом неустойка значительно меньше, начисляемой в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера не имеется, учитывая период просрочки и факт того, что работы подрядчиком в полном объемы выполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Как следует из представленного расчета и пояснений представителей истца, требования в части взыскания денежных средств в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2016 по 06.07.2020 в сумме 20 978 руб. 08 коп., убытков в части непокрытые неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ в размере 1 180 502 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы 40 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., 2 600 руб. - оплату нотариально тарифа за выдачу двух доверенностей, транспортных расходов в сумме 30 500 руб., несмотря на то, что данные требования составляют предмет иска, истцом не поддерживается.

Учитывая волю истца, отсутствие соответствующих доказательств в данной части требований, суд области отказал в их удовлетворении. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 12 189 476,08 руб. (2100 000+2100 000+1 453 566,83+5 286 429+ 48000 + 20 978,08+1 180 502,17) истцу надлежало уплатить в бюджет 83 947 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачено 59 839 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 6 446 288 руб. (2 100 000 +2 100 000+1 453 566,83+792 720,9) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 395 руб. судебных расходов по иску. С истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 24 108 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на него самого.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу надлежит взыскать 1 303 руб. судебных расходов по жалобе.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в сумме 83 879 руб. на ответчика и в сумме 74 731 руб. на истца.

Поскольку ИП Чурсина В.Ю. перечислила денежные средства в сумме 131 360 руб., а ИП Султанян М.Б. - 27 500 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 47 231 руб.

Решение в части возврата ответчику 250 руб. с депозитного счета суда оставить без изменения.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 139 руб. судебных издержек.

Решение суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов, взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины. Решение в части взыскания неустойки и возврата ответчику с депозита суда 250 руб. изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-88/2017 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, а также взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсиной Власте Юрьевне (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 304402513400020) в пользу индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 306402529700012) 792 720,9 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 306402529700012) 24 108 руб. в федеральный бюджет.

Решение в части взыскания неустойки и возврата ответчику с депозита суда 250 руб. оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 306402529700012) в пользу индивидуального предпринимателя Чурсиной Власте Юрьевне (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 304402513400020) 4 139 руб. судебных издержек по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина