Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-67339/20 по делу N А40-53811/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-53811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-53811/20,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" (ИНН: 5261052789)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. доверенность от 14.12.2020

от ответчика: Данилова Е.П. доверенность от 25.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 142 142 856, 95 руб.; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 777 486,36 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 29 572 289,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 895 264,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" 42 568 192 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 567 583 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 29 572 284 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 89964-76.

Данный отчет приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "СУ 700" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.15 от 22 мая 2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по строительству инженерных сетей: 0,4 кВ, 10 кВ, водоснабжения и канализации, слаботочных сетей на объекте: "Техническая позиция объектов 5560 и 4097" в районе города Воркута Республика Коми (шифр 5560).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, расчетом и обоснованием цены Договора в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 230 838 140,00 руб.

В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 142 142 856 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 41235 от 04.06.2018 г. на сумму 40 000 000,00 руб., N 63608 от 11.09.2018 г. на сумму 29 251 442 руб., N 40737 от 23.08.2018 г. на сумму 72 891 414,95 руб. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Субподрядчиком работы не выполнялись и Генподрядчиком не принимались.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных Договором: по состоянию на 26 ноября 2019 г. работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных Работ сторонами Договора не подписан.

Руководствуясь п. 19.1.1. Договора, ст. 450.1 ГК РФ в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 02.12.2019 г. N 21/04-29480 об отказе от исполнения договора субподряда, лученное Субподрядчиком 17.12.2019 г., в связи с чем, Договор считается расторгнутым 17.12.2019 г.

На основании ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 142 142 856, 95 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 г. N 21/04- 06-1048 с требованием оплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, неустойки нарушение срока выполнения работ по Договору.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, расчетом и обоснованием цены Договора (далее - Работы) в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 230 838 140,00 руб.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 142 142 856 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 41235 от 04.06.2018 г. на сумму 40 000 000,00 руб., N 63608 от 11.09.2018 г. на сумму 29 251 442 руб., N 40737 от 23.08.2018 г. на сумму 72 891 414,95 руб.

Субподрядчиком работы выполнены на 21 444 руб., что подтверждается справкой по форме КС-N 3 от 16.12.2019 и актом о приёмке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 по форме КС-N 2, в связи с чем Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь п. 19.1.1. Договора, ст. 450.1 ГК РФ в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 02.12.2019 г. N 21/04-29480 об отказе от исполнения договора субподряда, лученное Субподрядчиком 17.12.2019 г., в связи с чем, Договор считается расторгнутым 17.12.2019 г.

На основании ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения по Договору в размере 142 121 412,95 руб.

Между тем, письмом исх. N 576 от 24 декабря 2020 г. Ответчик уведомил Истца о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе, по договору субподряда от 22 мая 2019 г. N 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.15 на выполнение работ по строительству инженерных сетей: 0,4 кВ, 10 кВ, водоснабжения и канализации, слаботочных сетей на объекте "Техническая позиция объектов 5560 и 4097" в размере 99 553 220,51 руб.

В рамках исполнения договора субподряда с Истцом, Ответчиком производилась закупка материалов, которые по универсальным передаточным документам были переданы Истцу.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с вопросом о передаче товарно-материальных ценностей для производства Истцом работ, с произведением дальнейшего зачета.

Ответчик произвел зачет требований Истца в размере 99 553 220,51 руб. неотработанного аванса в счет стоимости переданных Истцу материалов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения составила 42 568 192 руб. 44 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на сумму 42 568 192 руб. 44 коп. и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в размере 42 568 192 руб. 44 коп.

Спорные Акты по форме КС-2, КС-3 были составлены и направлялись в адрес Истца с целью подписания 03.02.2020, после расторжения Договора - 17.12.2019. Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10).

При этом, суд учитывает, что в адрес Ответчика Истцом были направлены письма с выявленными замечаниями по работам, что подтверждается следующими письмами: от 20.08.2019 г. N 21/02-09-20465; от 31.10.2019 г. N 21/03-10-26706; от 18.11.2019 г. N 21/02-10-28102; от 27.02.2020 г. N 21/02-01-11-4143; от 11.07.2020 г. N 21/02-11-2778, на основании которых Истец отказался от принятия работ.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 42 568 192 (сорок два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 44 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 568 192 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется) за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 50.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ то Цены Договора.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ по Договору, истцом начислена неустойка в размере 29 572 284 руб. 92 коп. за период с 16.07.2018 по 17.12.2019.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, был правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 1 894 978 руб. 77 коп. за период с 17.12.2019 по 04.03.2020.

Однако, истцом не верно определена сумму с которой подлежат начислению проценты, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции на сумму 567 583 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2018 г. по 17.12.2019 г. в размере 10 777 486,36 руб., суд первой инстанции посчитал заявленным не правомерно и документально не подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.12 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.14 Договора установлено, что днем получения аванса Субподрядчиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Генподрядчика.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм Договора, условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в рамках выполнения договоров субподряда между истцом и ответчиком 12 июля 2019 г. сторонами подписывалась Разделительная ведомость объемов работ, в соответствии с которой истец взял обязательство по выполнению работ по договору, являющемуся предметом спора, на себя.

Таким образом, к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств по договору в порядке ст. 823 ГК РФ, так как истец добровольно отказался от требования к ответчику в выполнении работ, взяв это обязательство на себя.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца сводятся к тому, что представленные УПД в материалы дела не содержат сведений, в рамках какого именно договора предоставлены данные документы, а, следовательно, обязательства не могут быть зачтены.

Однако, утверждения истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд признал зачет, произведенный ответчиком законным, основываясь на том, что при наличии получения ответчиком денежных средств и отсутствии встречного исполнения в виде выполненных работ, при расторгнутом договоре, на стороне ответчика существовало неосновательное обогащение, в то время как на стороне истца существовало неосновательное обогащение в виде отсутствия встречного исполнения за полученные ТМЦ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Факт получения ТМЦ истцом не оспаривался, стоимость полученных ТМЦ подтверждается представленными в дело УПД, подписанными со стороны истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ТМЦ передавались ему в рамках выполнения иного договора, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Указание на это содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Критерий встречности по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 предполагает под собой вовсе не одно основание, из которого следуют требования сторон, как полагает истец, а факт того, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, что и указано в пункте 11 Постановления.

Утверждения истца, что зачтены могут быть лишь требования, возникшие между сторонами в рамках одного обязательства, не основаны на нормах права.

Истец также выражает несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к ответчику требование о перечислении процентов в качестве неустойки, рассчитанной в порядке статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на одном и том же факте нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит указание на предъявление ответчику процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии нарушения им исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, что при таких условиях является мерой ответственности, а не договоренностью сторон об условиях коммерческого кредита.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказав в применении за одно и то же правонарушение двойной ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), чем и руководствовался суд первой инстанции.

Кроме того, в рамках выполнения договоров субподряда между сторонами 12.07.2019 сторонами подписывалась Разделительная ведомость объемов работ, в соответствии с которой истец взял обязательство по выполнению работ по договору, являющемуся предметом спора, на себя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении удовлетворить. Документы приобщить.

В удовлетворении ходатайства об назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-53811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк