Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-13533/21 по делу N А40-53811/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-53811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Громова А.Е. по дов. N 302/20-ДАПР от 14.12.2020

от ответчика: Данилова Е.П. по дов. от 12.06.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СУ-700"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-700" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 142 121 412,95 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 10 777 482,90 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 29 572 284,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 894 978,77 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-700" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 568 192,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 583,86 руб., неустойка в размере 29 572 284,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, истец) и ООО "СУ-700" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 22.05.2018 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.15 (далее - договор) на выполнение работ по строительству инженерных сетей: 0,4 кВ, 10 кВ, водоснабжения и канализации, слаботочных сетей на объекте: "техническая позиция объектов 5560 и 4097" в районе города Воркута Республики Коми (шифр 5560).

Во исполнение условий договора генподрядчиком было произведено авансирование субподрядчика в размере 142 142 856,95 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Между тем, работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора, в связи с чем данный договор считается расторгнутым 17.12.2019.

По мнению истца, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 142 121 412,95 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 17.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ начислена ответчику неустойка в размере 29 572 284,92 руб.

Также в соответствии с пунктом 4.12 договора истцом начислены ответчику проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 10 777 482,90 руб. согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 978,77 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 432, 450.1, 453, 702, 703, 708, 711, 746, 753, 758, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, письмом от 24.12.2020 исх. N 576 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, в том числе, по спорному договору в размере 99 553 220,51 руб.

Судами установлено, что в рамках исполнения спорного договора, ответчиком производилась закупка материалов, которые по универсальным передаточным документам были переданы истцу. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о передаче товарно-материальных ценностей для производства истцом работ, с произведением дальнейшего зачета.

Ответчик произвел зачет требований в размере 99 553 220,51 руб. неотработанного аванса в счет стоимости переданных истцу материалов. Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения ответчика составила 42 568 192,44 руб.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что ответчик не представил в дело доказательств исполнения своих обязательств по договору на сумму 42 568 192,44 руб. и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, как и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

При этом, судами правомерно учтено, что в адрес ответчика истцом были направлены письма с выявленными замечаниями по работам, что подтверждается представленными в дело письмами, на основании которых истец отказался от принятия работ.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судами, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и действующего законодательства, в настоящем случае условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что является необоснованным. Кроме того, к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств по договору в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец добровольно отказался от требования к ответчику в выполнении работ, взяв это обязательство на себя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как в данной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан ошибочным, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно снижен судом до 567 583,86 руб.

Вопреки доводам истца о том, что представленные УПД в материалы дела не содержат сведений, в рамках какого именно договора предоставлены данные документы, а, следовательно, обязательства не могут быть зачтены, апелляционным судом правомерно указано на то, что суд первой инстанции признал зачет, произведенный ответчиком, законным, основываясь на том, что при наличии получения ответчиком денежных средств и отсутствии встречного исполнения в виде выполненных работ, при расторгнутом договоре, на стороне ответчика существовало неосновательное обогащение, в то время как на стороне истца существовало неосновательное обогащение в виде отсутствия встречного исполнения за полученные ТМЦ.

Вместе с тем, факт получения ТМЦ истцом не оспаривался, стоимость полученных ТМЦ подтверждается представленными в дело УПД, подписанными со стороны истца. Кроме того, истцом не представлены в дело доказательства, что ТМЦ передавались ему в рамках выполнения иного договора.

Как правомерно указано апелляционным судом, утверждения истца о том, что зачтены могут быть лишь требования, возникшие между сторонами в рамках одного обязательства, не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенной ответчиком стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных истцу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-53811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников