Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 14АП-710/21 по делу N А13-335/2020

г. Вологда

03 марта 2021 г.

Дело N А13-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-335/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (адрес: 160012, город Вологда, улица Заводская, дом 20а; ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014; далее - ООО "Металлресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" (адрес: 117638, Москва, бульвар Симферопольский, дом 4, офис 203; ОГРН 117746883291, ИНН 7727326939; далее - Общество, ООО "Транс-Порт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 889 356 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что истцом сфальсифицированы акты сверки взаимных расчетов от 03.12.2019 и от 09.01.2020, вновь открывшимися обстоятельствами он считал заключенные им по поручению истца договоры: N 23/09-2019/1 от 30.09.2019 с ООО "Сопиг" на оплату мобилизации и демобилизации спецкрана на сумму 6 500 000 руб., N СТД/1002/01 от 02.10.2019 с ООО "СТБ-ЖБИ" на поставку железобетонных плит на сумму 13 737 000 руб., N 711 от 18.09.2019 с ООО "Строительная ремонтрая служба" на выполнение работ по подготовке крановой площадки на сумму 11 368 734 руб. Считал, что данные суммы должны быть зачтены в счет произведенной истцом оплаты, а по результатам зачета задолженности у ответчика перед истцом, взысканной в данном иске, иметься не будет. Ссылался на непредставление истцом ППР (плана планируемых работ), обязанность составления которого возложена на него условиями договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-335/2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Транс-Порт" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. По одним и тем же основаниям судом вынесено два определения от 16.12.2020 и от 22.12.2020. Определений о назначении 22.12.2020 по делу с указанием оснований для повторного слушания не выносилось. 15.12.2020 было зарегистрировано ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи. Однако до ответчика не было доведено уведомление, и не была представлена возможность участия в судебном заседании 16.12.2020 без объяснения причин.

ООО "Металлресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления ООО "Транс-Порт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были ему известны своевременно, но не были представлены суду первой инстанции. О наличии данных обстоятельств заявитель указывал при оспаривании решения в суде апелляционной инстанции, который данные доводы ответчика отклонил.

Указанные выводы суда податель жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Этот порядок распространяется и на определения в виде отдельного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам судебного заседания 16.12.2020 судом была объявлена резолютивная часть определения об отказе ООО "Транс-Порт" в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а полный текст принятого определения изготовлен 22.12.2020.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о принятии двух определений, без уведомления его о слушании дела 22.12.2020 являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не обеспечил ему возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство об организации видеоконференцсвязи поступило в суд 15.12.2020, то есть за 1 день до заседания.

С учетом позднего поступления ходатайства (менее чем за 15 рабочих дней) и сроков, установленных перечисленными нормами АПК РФ, возможность организовать видеоконференцсвязь у суда первой инстанции отсутствовала.

Основания для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи также не имелись.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу N А13-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина