Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1345/21 по делу N А72-2781/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А72-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМУ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2781/2020 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУ" (ОГРН 1145003001560, ИНН

5003109735), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" (ОГРН 1177325023413, ИНН 7309007090), Ульяновская область, г. Барыш,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1187746923066, ИНН 9715328131), г. Москва,

о взыскании 7 369 084 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - третье лицо), о взыскании 7 369 084 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУ" взыскано 7 014 344 руб. основной долг, 403 480 руб. 36 коп.- пени, 59 748 руб.-госпошлину.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

08.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "АМУ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 636 086 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУ" взысканы судебные расходы в размере 97 610 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АМУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу N А72-2781/2020 отменить в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В отмененной части принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Барышская суконная фабрика" (ОГРН 1177325023413, ИНН 7309007090) в пользу ООО "АМУ" ОГРН (1145003001560, ИНН 5003109735) судебные расходы в сумме 636 086,7 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "АМУ" понесло судебные расходы на общую сумму 636 086,7 рублей, в том числе 300 000 руб. по Соглашению N 20/20 от 10.12.2019 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области по иску о взыскании долга по договору поставки N 1 от 02.04.2018 г., 300 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи N 08/20 от 24.08.2020 г. за оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также 36086,7 руб. транспортные расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в судебные заседания суда первой и апелляционных инстанций.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден как факт несения расходов так и их разумность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению, заявитель просил взыскать с ответчика 636 086,7 рублей судебных расходов, в том числе 300 000 руб. по представлению интересов заявителя в суде 1 -ой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области, 300 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 36 086,70 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в отеле.

В подтверждение несения судебных расходов представлены Соглашение N 20/20 от 10.12.2019 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 03.02.2020, Соглашение об оказании юридической помощи N 08/20 от 24.08.2020, проездные билеты, кассовые чеки, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, объема фактически оказанных услуг, а также с учетом существующих в г. Москве расценок на оказание услуг адвокатов, предъявленные заявителем к возмещению и фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде суд правомерно счел обоснованным, одновременно указав на завышенный размер заявленной к возмещению суммы.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, по подготовке процессуальных документов в размере 63 000 руб.

Транспортные расходы и расходы по оплате проживания представителя в отеле в размере 36 086,70 руб. подтверждены представленными проездными документами и кассовыми чеками.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание изложенное, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 97 610 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года по делу N А72-2781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова