Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-2202/21 по делу N А41-81953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-81953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Н.В. представитель по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика - Семина Н.Н. представитель по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-81953/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А" (ИНН 5009071750, ОГРН 1095009003825) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 5009014399, ОГРН 1025001277344) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс А" (далее - истец, ООО "Комплекс А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс") о взыскании 40.688.117 руб. 67 коп. суммы инвестиций, 29.373.476 руб. 73 коп. процентов, 70.000.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, по делу N А41- 81953/18 в удовлетворении иска отказано.

06.10.2020 ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 3.600.232 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу N А41-81953/18 заявление ООО "Агрокомплекс" удовлетворено в части взыскания 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец указал, что им понесены расходы в размере 3.600.232 руб. из них:

- 120.000 руб. - возмещение стоимость судебной экспертизы;

- 560.000 руб. - расходов на подготовку доказательств по делу;

- 119.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов;

- 2.801.232 руб. - вознаграждение адвоката.

Материалами дела установлено, что ООО "Агрокомплекс" на депозит суда первой инстанции внесены денежные средства в общей сумме 150.000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 по ходатайству ООО "Агрокомплекс" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Бударину В.К.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 4024 от 19.08.2019, признанное судом.

Экспертной организацией выставлен счет N С-581 от 20.08.2019 на сумму 120.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 произведена оплата оказанных экспертной организацией услуг путем перечисления с депозитного счета в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" денежных средств в размере 120.000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление в указанной части правомерно и обоснованно.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на подготовку доказательств по делу - заключений специалистов АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз", ООО Аудиторская фирма "Аудит ТК" в размере 560.000 руб.

Материалами дела установлено, что заключение АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" подготовлено 23.11.2017, т.е. за 11 месяцев до предъявления настоящего иска в суд.

Такие расходы, понесенные ответчиком до обращения истца в суд, не могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

Заключение ООО Аудиторская фирма "Аудит ТК" подготовлено после предъявления иска 25.10.2018, получено Обществом во внесудебном порядке и не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Также ответчиком заявлено о взыскании 119.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов за участие в заседаниях из расчета 6.000 руб. за судодень и оплаты транспортных расходов в размере 1.000 руб. за каждый судодень.

В обоснование данных расходов ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2018, 31.12.2019, заключенные с адвокатом Семиной Н.Н.

Согласно п. 3.1.2. соглашений об оказании юридической помощи за обеспечение участия адвоката в судебных заседаниях по делам с участием доверителя адвокату выплачивается вознаграждение за каждый судодень из расчета 6.000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ по соглашению, подписанными сторонами без замечаний и возражений, имеющимися в материалах дела.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 613 от 02.10.2020, N 612 от 02.10.2020, N 609 от 01.10.2020, N608 от 30.09.2020, N 607 от 29.09.2020, N 176 от 07.09.2019, N 164 от 10.03.2020, N 259 от 09.04.2019, N 333 от 16.05.2019, N 467 от 08.07.2019, N 551 от 08.08.2019, N 629 от 06.09.2019, N 709 от 07.10.2019, N 764 от 06.11.2019, N 850 от 06.12.2019, N 758 от 07.12.2018, N 11 от 14.01.2019.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания расходов оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

Учитывая, что факт несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере за каждый судодень в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Ответчиком заявлено о взыскании 2.801.232 руб. вознаграждения адвоката, в обоснование которого заявитель указал, что пунктом 3.1.3 соглашений об оказании юридической помощи предусмотрено, что за обеспечение участия в суде по делам, по которым постановлены решения в пользу доверителя, адвокату выплачивается вознаграждение из расчета 2% от суммы иска (удовлетворенного иска доверителя, отказа в удовлетворении иска к доверителю, утверждение мирового соглашения на условиях доверителя) на основании вступившего в законную силу судебного акта, постановленного в пользу доверителя.

Согласно п. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку Закон об адвокатуре вступил в законную силу с 01.03.2020, а соглашения об оказании юридической помощи заключены 01.10.2018, 31.12.2019, требование ответчика о взыскании гонорара успеха необоснован.

С учетом изложенного, при решении данного вопроса, необходимо исходить из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а именно: по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абзац 5 пункта 3.3.).

Поскольку в соглашениях отсутствуют иные условия о выплате за исполнение своих обязанностей по оказанию юридических услуг, то в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика в общем размере 300.000 руб. (120.000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу + 102.000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях + 78.000 руб. за оказанные юридические услуги).

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-81953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина