Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-1009/21 по делу N А76-53447/2019

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-53447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-53447/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель Лебедевой Оксаны Валерьевны - Животок М.А. (доверенность от 11.02.2021, паспорт);

Асеева Валерия Викторовна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - должник, ООО "Виктория").

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в отношении ООО "Валерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 228).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Лебедева Оксана Валерьевна (далее также - кредитор, Лебедева О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- привлечь руководителей должника Учайкину Раису Викторовну (далее -Учайкина Р.В.), Асееву Валерию Викторовну (далее - Асеева В.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 696 774 руб. 15 коп. (вх. N 87779 от 05.11.2020).

Также, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Асеевой В.В. и Учайкиной Р.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 696 774 руб. 15 коп. (вх. N 91252 от 20.11.2020).

Решением суда от 02.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 15.12.2020 ходатайство Лебедевой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева О.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2020 изменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и поэтому настаивает на применение указанной обеспечительной меры.

Лебедева О.В., в отношении которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-25651/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, добросовестно исполняет принятые на себя обязательства и ежемесячно перечисляет на банковский счет Асеевой В.В. установленную планом реструктуризации сумму в размере 56 137 руб. 71 коп.

В то же время Асеева В.В., участвуя в деле о банкротстве Лебедевой О.В. в качестве кредитора, достоверно зная и о своих долгах перед Лебедевой О.В., и долгах общества, которым она руководит и в котором является участником с долей в 50 % уставного капитала (ООО "Валерия"), не приняла не малейших попыток погасить образовавшуюся задолженность.

Как указывает апеллянт, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лебедевой О.В. о взыскании с Учайкиной Р.В. и Асеевой В.В. в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, а их поведение свидетельствует об искусственном создании условий для затруднения или невозможности его исполнения, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно или вовсе невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, ходатайство Лебедевой О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Учайкиной Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Лебедевой О.В. просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Асеева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчиков).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве N А76-53447/2019 рассматривается конкурсного кредитора ООО "Валерия" Лебедевой О.В. о привлечении руководителей должника Учайкиной Р.В., Асеевой В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 696 774 руб. 15 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, повлекших увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество является достаточным и соразмерным, тогда как наложение ареста еще и на денежные средства ответчиков на неопределенный период приведет к ущемлению интересов последних.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение запрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства может привести к ущемлению прав и интересов ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-53447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина