Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-79110/20 по делу N А40-3135/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-3135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3135/20,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310)

о взыскании штрафа 1 040 000 руб. по договору N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ от 30.07.2014 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Л.М. доверенность от 05.06.2020

от ответчика: Самойленко А.А. доверенность от 01.02.2021

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 040 000 руб.

Решением суда от 26.11.2020 иск удовлетворен на сумму 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и резолютивная часть решения.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 213-0614-ЗПРП-1/Н (договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" (объект), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, СТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05.06.2019, 27.06.2019 и 05.08.2019 были проведены комиссионные обследования объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

В результате проведенных комиссионных обследований установлено, что Подрядчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 8.1.5 Договора, поскольку по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты:

- Акт от 05.06.2019 N 1-526-3548-Ф/2019 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 и 13.06.2019;

- Акт от 27.06.2019 N 1-526-4095-Ф/2019 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 01.07.2019 и 03.07.2019;

- Акт от 05.08.2019 N Дд-081924/2 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019 и 08.08.2019.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок, указанный в акте.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 040 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-3135/20 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении инка на сумму 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-3135/20 отменить.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин