Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 05АП-7767/23 по делу N А51-10472/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 г.

Дело N А51-10472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7767/2023

на решение от 08.11.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10472/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решение от 17.05.2023 N 25-112/04-2023 о не включении сведений об ООО "Партнер групп инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер групп инжиниринг" (ИНН 2536175133, ОГРН 1062536048410),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - представитель Н.С. Гребенюк, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5915);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп инжиниринг" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 17.05.2023 N 25-112/04-2023 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Партнер групп инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.11.2023, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение ООО "Партнер групп инжиниринг" взятых на себя в рамках контракта N 66 от 04.07.2022 обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО "Партнер групп инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков способно ограничить возможность его участия в других закупках заявителя и других заказчиков.

Неисполнение обществом своих обязанностей, предусмотренных контрактом, обусловлено исключительно его виновным бездействием, что свидетельствует о наличии в поведении общества, как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, о непринятии всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о внесении информации в отношении ООО "Партнер групп инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил.

04.07.2022 между Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Заказчик) и ООО "Партнер Групп Инжиниринг" (далее - Подрядчик) заключен контракт оказание услуг по капитальному ремонту нежилого здания СОБР Управления Росгвардии по Приморскому краю (ремонт подпорной стены, кровли, участка фасада, спортзала, санузлов, инженерных сетей, помещений) (далее - Контракт).

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик по условиям Государственного контракта обязан с момента заключения контракта выполнить все работы до 1 августа 2023 года включительно.

Согласно обращению Заказчика в 2022 году Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю при проведении очередного промежуточного контроля выполнения работ совместно с представителем Подрядчика в период с сентября 2022 года по январь 2023 года проведены документарные и инструментальные проверки выполненных работ по Контракту. По результатам комиссионных проверок проведены контрольные обмеры выполняемых работ, предусмотренных условиями Контракта.

В ходе проведенных обмеров были выявлены нарушения существенных условий контракта, которые указывались в письмах: претензия N 820/24-2482, претензия N 820/24-3220, претензия N 820/24-3225, претензия N 820/24-3229, претензия N 820/24- 3273, претензия N 820/24-951.

В связи с тем, что указанные в претензиях замечания и допущенные нарушения по состоянию на 24.03.2023 не устранены, ответы на претензии, запрашиваемые документы не поступили, работы на объекте выполняются крайне медленно, заказчиком было принято решение от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС по Приморскому краю 22.05.2023 приняло решение по делу N 25-112/04-2023 об отказе во включении информации об ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал недоказанной недобросовестность ООО "Партнер Групп Инжиниринг" при исполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные наршения прав и интересов Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Разрешая заявленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО "Партнер Групп Инжиниринг" от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений по Приморскому краю по невнесению сведений об ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Заказчика в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Партнер групп инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие 29.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленное тем, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, а претензии с указанными нарушениями подрядчиком не устранены, объемы работ выполняются медленно.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства дела.

Согласно пункту 6.1 Контракта, заключенного 04.07.2022 между Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и ООО "Партнер Групп Инжиниринг" на оказание услуг по капитальному ремонту нежилого здания СОБР Управления Росгвардии по Приморскому краю (ремонт подпорной стены, кровли, участка фасада, спортзала, санузлов, инженерных сетей, помещений) Подрядчик обязан с момента заключения контракта выполнить все работы до 1 августа 2023 года включительно.

Приступив к выполнению работ, ООО "Партнер Групп Инжиниринг" выяснило, что в локально-сметном расчете не были учтены по демонтажу армированной штукатурки навесного фасада здания толщиной 3-13 см, которые выполнялись с автовышек используя дисковый электроинструмент (УШМ) с диаметром диска 250-300 мм. по ФЕРр63-7-3 "Разборка облицовки стен", о чем Заказчику направлялась письмо N 1022-18 с фотоотчетом.

Строительные леса при таких видах работ использовать нельзя было в целях безопасности и трудоемкости работ, хотя заказчик посчитал эти работы по ФПР46-02- 009-02 "Отбивка штукатурки с поверхностей; стен и потолков кирпичных", однако принятая расценка применяется при реконструкции зданий, в то время как в данном случае проводился ремонт (пункт 38 Доп. Соглашения N 1 от ноября 2022 года к Государственному контракту 66 от 04.07.2022). Так же не были учтены работы по демонтажу и монтажу кабельных линий, нет технического решения (места) по установке и подключению прожекторов, отсутствуют электрические схемы и не указываются электрощиты подключения, о чем Заказчика просили на протяжении 6 месяцев предоставить соответствующие документы и информацию для дальнейшей работы.

Обществом направлялись акты скрытых работ на подписание Заказчику, однако без участия технического надзора ДВО Росгвардии указанные акт не были подписаны, что приводило к затягиванию сдачи выполненных работ. Согласно, пояснениям Общества, Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о длительных сроках согласования списков работников, замечаниях, выявленных в ходе работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок.

В настоящем споре, Заказчик в качестве основания для отказа от исполнения контракта ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей Подрядчиком, что выразилось в неподписании актов выполненных работ и отказе от оплаты. Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа от исполнения от контракта, т.к. свидетельствуют не о возникновении препятствий к исполнению контракта, а указывают на возникновение на стадии приемки выполненных работ спора относительно надлежащего качества выполненных работ.

По состоянию на 01.11.2022 были выполнены работы по акту выполненных работ N 1 от 31 октября 2022 г. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 636 141,6 рублей. Акты КС-2 и КС-3 со стороны Заказчика были подписаны и оплачены.

По состоянию на 29.03.2023 были выполнены работы по акту КС-2 и КС-3 на сумму 7 008 807,60 руб. на указанную сумму акты не подписаны 15.09.2023 между заявителем и ответчиком было подписано соглашение к контракту N 120400000123000007 от 11.07.2023 в рамках которого работы выполненные в период с июля 2022 по март 2023 по контракту N 66 от 04.07.2022 были приняты и подписаны.

Недостатки по кровле (наличие пузырей и ненормативных нахлестов мягкой кровли 8-15 см.), на которые указывает Заказчик, устраняются только при наступлении температуры +5 градусов цельсия. В зимнее время года по план-графику выполнялись работы по монтажу вентилируемого фасада и внутренние работы (демонтаж сгнивших полов, подвесного потолка, доставка и установка ПВХ дверей в санузлах, очистка штукатурки, замена светильников).

Таким образом, как верно установлено судом, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из положений норм Правил N 1078, Закона N 44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ООО "Партнер Групп Инжиниринг" при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО "Партнер Групп Инжиниринг".

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО "Сигнал" не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 17.05.2023 N 25- 112/04-2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Партнер Групп Инжиниринг", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на апеллянта, поскольку от ее уплаты он освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу N А51-10472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Гончарова Е.Л. Сидорович