Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1502/21 по делу N А41-58185/2016

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-58185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-58185/16,

по заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области о привлечении Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г. ООО "Горинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич (член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство").

26 декабря 2018 года МРИИФНС N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Алексеева В.Г.

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 г. по настоящему делу признана недействительной сделка должника от 16.07.2015 г. по передаче имущества в безвозмездное временное пользование ООО "Каменка", участником которого с долей участия в размере 97 % от уставного капитала являлся Алексеев В.Г., подписавший договор со стороны должника как генеральный директор.

В настоящее время ООО "Каменка" находится в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Горинжиниринг" в размере 75 395 645,40 руб.

При этом инспекция указывает, что договор от 16.07.2015 г. являлся для должника крупной, поскольку по состоянию на 21.12.2016 г. согласно балансу стоимость активов должника составляла 125 565 тыс. руб., а стоимость переданного имущества 37 250 443 руб., то есть 29,6 % от общей балансовой стоимости имущества.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обращает внимание, что сделка от 16.07.2015 г. была совершена непосредственно после вынесения налоговым органом в отношении должника решения о привлечении к налоговой ответственности (01.07.2015 г.). При этом, предметом договора выступало имущество, без которого ООО "Горинжиниринг" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Иное имущество должника стоимостью 12 611 000 руб. не реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно выездной налоговой проверке за период с 2011 по 2014 гг. должником систематически предпринимались действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в виде подписания документов с ликвидированными (реорганизованными) контрагентами.

Таким образом, по мнению инспекции, объективное банкротство должника наступило вследствие безвозмездной передачи имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также совершения документооборота и нарушения налогового законодательства, приведшего к доначислениям по результатам налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г., оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа ИФНС N 2 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева В.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделкой был причинен вред кредиторам, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника и в отсутствие экономической целесообразности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, является несостоятельной как не основанная на нормах материального права. Само по себе последующее исполнение контрагентом должника возложенных на него судебным актом обязанностей не отменяет недобросовестности сторон сделки при ее совершении.

Кроме того, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Каменка" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), что исключает возможность бесспорного возврата имущества, и, кроме того, судебный акт вступил в законную силу в 2018 году и доказательств его исполнения не представлено.

Суды обеих инстанций, указывая на то, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на возврат переданного имущества в связи с истечением шестимесячного срока договора, не учли установленные определением от 01.07.2018 и указанные уполномоченным органом обстоятельства и не дали им оценку, что такое имущество находилось во владении заинтересованного по отношению к должнику лица ООО "Каменка", 97 % доли участия в котором принадлежали Алексееву В.Г., являвшемуся одновременно генеральным директором и участником должника.

Судами, при определении размера вреда кредиторам, не принято во внимание, что имущество было передано в безвозмездное пользование заинтересованному лицу, и должник в результате совершения сделки от 16.07.2015 понес финансовые последствия в виде утраты возможности получения финансовой выгоды от его использования, учитывая, что доказательств возврата должнику имущества не представлено, то есть должник не имеет возможности распоряжаться имуществом с 2015 по 2020 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не исследовал доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки от 16.07.2015 должник фактически утратил возможность ведения хозяйственной деятельности, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53.

Также, судами не оценен довод уполномоченного органа и не принято во внимание, что исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, в пользу которого совершена сделка, ввиду чего с учетом заявленных уполномоченным органом доводов, судам надлежало выяснить имеются ли основания для привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности как фактического выгодоприобретателя по сделке.

Кроме того, суд округа указал, что в качестве оснований для привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылался не только на сделку от 16.07.2015, и Алексеева В.Г. - как выгодоприобретателя по сделке, но и на решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2014 гг., которой установлен факт совершения должником действий (сделок и документооборота), направленных на уклонение от уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения ООО "Горинжиниринг" к налоговой ответственности. При этом судебные акты не содержат выводов по данному основанию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года Алексеев Владимир Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Горинжиниринг". В части размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его действиями не могло быть причинено какого-либо вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, о которой в своем заявлении указывает уполномоченный орган. Имущество, являющееся предметом договора, не утрачено. В настоящее время оборудование возвращено в конкурсную массу должника и передано на ответственное хранение.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что в конкурсной массе находится имущество на сумму, превышающую сумм требований, включенных в реестр требований должника.

По мнению ответчика, уполномоченным органом не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылался на сделку от 16.07.2015, и на решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2014 гг., которой установлен факт совершения должником действий (сделок и документооборота), направленных на уклонение от уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения ООО "Горинжиниринг" к налоговой ответственности.

Таким образом, исходя из заявленного периода совершения действий, подлежит применению, в части материально-правового обоснования Закон о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, так и в редакции Закона N 134-ФЗ. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что дело о банкротстве ООО "Горинжиниринг" возбуждено 19.10.2016.

Как указывалось выше, в качестве основания для привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности уполномоченный указывает на заключение должником сделки по передаче имущества в безвозмездное временное пользование ООО "Каменка", впоследствии признанной судом недействительной, со стороны контрагента должника подписанной Алексеевым В.Г., который, в то же время, являлся выгодоприобретателем по ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.03.2013 г. Алексеев В.Г. являлся руководителем и участником должника с долей участия в размере 97 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 г. признан недействительным договор безвозмездного временного пользования от 16.07.2015 г. имуществом между ООО "Горинжиниринг" и ООО "Каменка", применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Каменка" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: экскаватор САТ 330 DL (США) (ковш объемом - 2 куб. м), ПТС 092633; экскаватор JCB-160 (колесный), ПТС 491127; погрузчик фронтальный САТ 950 (США) (ковш объемом - 3,5 куб. м), ПТС 061067; погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом - 3,0 куб. м), ПТС - СА 246085; два бульдозера б-10-М (Россия), ПТС - ВЕ 644593 и ПТС - ВЕ 624594; насосная станция (производительность 320 куб. м/час); мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800, ПТС 751201; автокран КУ 5117 "ИВАНОВЕЦ" 25 т. База "КамАЗ" 65115, ПТС - 37 НЕ 694215; земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб. м/сутки); насос погружной TSURUMI-KRC 150 (150 куб. м); две емкости под воду 3 куб. м; емкость под воду с нагревателем 20 куб. м; насос погружной (скважина) 20 куб. м/ч; бытовки жилые в количестве 17 штук; склад запчастей в количестве 2 штук; столовая из двух вагонов (без внутренней стенки); бытовка северного исполнения; вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком; кунг с шасси; туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица - ООО "Каменка", участником которого с долей участия в размере 97 % являлся генеральный директор должника - Алексеев В.Г. Экономическая целесообразность заключения данной сделки в отсутствие встречного характера отсутствовала.

Согласно п. 2.1 договора безвозмездного временного пользования от 16.07.2015 г., на дату заключения договора в целях определения ответственности сторон стоимость имущества составляет 37 250 443 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделкой был причинен вред кредиторам, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника и в отсутствие экономической целесообразности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что спорное имущество истребовано обратно во владение должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Каменка" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), что исключает возможность бесспорного возврата имущества.

Также судом отклоняются возражения Алексеева В.Г. о принятии всех необходимых мер по возврату имущества должнику, поскольку спорное имущество находилось во владении заинтересованного по отношению к должнику лица ООО "Каменка", 97 % доли участия в котором принадлежали Алексееву В.Г., являвшемуся одновременно генеральным директором и участником должника.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, в целях квалификации сделки от 16.07.2015 г. как крупной, по смыслу приведенной нормы права, следует исходить из бухгалтерской отчетности должника за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Довод ответчика о том, что сделка от 16.07.2015 г. не являлась крупной для должника, отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Таким образом, судом обоснованно принято внимание, что в результате совершения сделки должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет эксплуатации (реализации) которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица.

Доказательств наличия иного имущества на дату совершения сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включены основные средства на сумму 12 611 тыс. руб. При этом данное имущество не было реализовано на торгах, в том числе, посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В любом случае, причинение вреда кредиторам доказывает факт передачи спорного имущества в безвозмездное пользование заинтересованному лицу. Должник в результате совершения сделки от 16.07.2015 г. понес финансовые последствия в виде утраты возможности получения финансовой выгоды от его использования, учитывая, что доказательств возврата должнику имущества не представлено, то есть должник не имеет возможности распоряжаться имуществом с 2015 по 2020 годы.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, в пользу которого совершена сделка.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.Г. также являлся участником ООО "Каменка" с долей участия в размере 97 %, в пользу которого совершена сделка, таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что генеральный директор должника - Алексеев В.Г также являлся фактическим выгодоприобретателем по сделке, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2014 гг. установлен факт совершения должником действий (сделок и документооборота), направленных на уклонение от уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения ООО "Горинжиниринг" к налоговой ответственности.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционная коллегия считает доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи виновные действия по получению должником необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство) и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований привлечения Алексеева В.Г. к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав вопрос о возможности определения размера субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, в связи в настоящее время установление точного размера субсидиарной ответственности привлеченного лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Алексеева В.Г. до завершения расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве возражений на заявление уполномоченного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-58185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева