Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-4493/20 по делу N А48-637/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2020 N 60 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-637/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича (ОГРНИП 307574234400052, ИНН: 575405159300) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829), муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (ОГРН 1025700832981, ИНН 5701000880) о взыскании задолженности в размере 1 220 906 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (далее - ответчик 2) 1 095 202 руб. 36 коп. - суммы основного долга, 125 704 руб. 20 коп. - пени за период с 08.11.2019 по 22.05.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 095 202 руб. 36 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича взыскано 1 095 202 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 125 704 руб. 20 коп. - пени за период с 08.11.2019 по 22.05.2020, с дальнейшим взысканием пени, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 095 202 руб. 36 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, а также 25 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

09.11.2020 индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла", а при недостаточности средств с муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб. В остальной части заявленные индивидуальным предпринимателем Семенцовым Александром Николаевичем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, а также времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича и муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2021 приходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ИП Гусевым В.В. (представитель) и ИП Семенцовым А.Н. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N (2), в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию с МКУ "УКС города Орла" задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2019 N 54/19.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя определяется на основании приложения N 1 к договору.

10.09.2020 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому представителем оказано услуг на сумму 89 500 руб., из которых: составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2020, 03.06.2020, 07.07.2020 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании и подготовка отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежном поручением от 29.10.2020 N 993.

Представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А48-637/2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 47 000 руб., в том числе: составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях на сумму - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., составление отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из особенностей конкретного спора, его сложности, длительности рассмотрения, учел объем, характер и сложность проделанной представителем работы.

С учетом указанного, суд определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для индивидуального предпринимателя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А48-637/2020 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 47 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, заявитель жалобы не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу N А48-637/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова